Posts
Borneo Herald
12.20PM MYT, 20-10-2025
KOTA KINABALU : The Borneo Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo) today said that if the Federal Government had succeeded in defeating Sabah’s claim to its 40% revenue entitlement, it would have amounted to a fundamental breach of the Malaysia Agreement 1963 (MA63) — giving Sabah the moral and political right, though not yet the legal standing, to seek international remedy through the United Nations or even the International Court of Justice (ICJ).
BoPiMaFo emphasised that the 40% net revenue entitlement is not an ordinary fiscal issue but one of the core constitutional guarantees negotiated under MA63 to preserve Sabah’s fiscal autonomy within the Federation. Any attempt by Putrajaya to deny or nullify that right would effectively repudiate one of the founding terms upon which Sabah agreed to form Malaysia.
“Had the Federal Government won the case, it would have signalled a unilateral dismantling of the MA63 partnership — undermining the foundation upon which the Federation was built. Such a breach would have provided Sabah the moral right to seek international recourse, even if formal legal standing at the ICJ remains limited,” BoPiMaFo said.
The Legal and Constitutional Context
BoPiMaFo explained that under international law, only sovereign states may file or defend cases before the ICJ. Although Sabah and Sarawak were equal founding partners under MA63, subsequent constitutional developments — particularly the 1976 amendment to Article 1(2) of the Federal Constitution — downgraded both territories to the same status as Peninsular states, stripping them of their separate international identity.
The Foundation acknowledged that the 2021 constitutional amendment (which came into effect in 2022) restored the original structure of Article 1(2), once again distinguishing between the States of Malaya and the Borneo States of Sabah and Sarawak.
“This amendment was a welcome symbolic correction and a recognition of Sabah and Sarawak as co-founding partners. However, it was largely declaratory, not substantive. The amendment did not alter Article 160(2), which still defines ‘the Federation’ as the one established under the Federation of Malaya Agreement 1957 — a definition that continues to exclude Sabah and Sarawak’s distinct status under MA63,” BoPiMaFo said.
As such, Sabah and Sarawak are today acknowledged as equal partners in name, but remain subnational entities in law. This means that while Sabah cannot directly bring a case to the ICJ, it can still pursue international remedy through the United Nations system, including through diplomatic representations or UN General Assembly resolutions.
The Chagos Precedent
BoPiMaFo cited the Chagos Archipelago case as an example of how international bodies can review historical breaches of decolonization or partnership agreements.
In that case, the ICJ’s 2019 Advisory Opinion found that the United Kingdom’s separation of the Chagos Islands from Mauritius in 1965 violated international law. The proceedings were initiated not by the Chagos Islanders themselves, but by the Government of Mauritius, after the UN General Assembly formally requested the ICJ’s opinion.
“This demonstrates that international remedies exist for breaches of post-colonial agreements — but they must be pursued through the UN process, not by unilateral legal action. If MA63 is repeatedly violated, Sabah and Sarawak could similarly seek international review through the United Nations General Assembly or the Committee on Decolonization,” BoPiMaFo said.
Restoring Equal Partnership
BoPiMaFo stressed that it does not advocate secession, but calls for the full restoration of constitutional equality and the faithful implementation of MA63.
“The High Court’s judgment affirming Sabah’s 40% entitlement spared Malaysia a deeper constitutional and diplomatic crisis, but it also confirmed what we have said for years — that the Federal Government has been in continuing breach of MA63,” the Foundation said.
BoPiMaFo reminded Putrajaya that MA63 is not a domestic administrative arrangement, but an internationally recognized treaty deposited with the United Nations.
“When one party consistently violates the terms of such a treaty, the matter ceases to be internal — it becomes a legitimate concern of the international community. The restoration of Article 1(2) in 2021 reaffirmed Sabah and Sarawak’s status as equal partners. It is now time to give that equality real meaning through action, not symbolism,” BoPiMaFo concluded.
Daniel John Jambun
President
Borneo's Plight in Malaysia Foundation {BoPiMaFo}
Versi Bahasa Malaysia :
Pelanggaran MA63 oleh Persekutuan Akan Memberikan Sabah Hak Moral untuk Mencari Pemulihan Antarabangsa
KOTA KINABALU — Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo) hari ini menyatakan bahawa sekiranya Kerajaan Persekutuan berjaya menafikan tuntutan Sabah terhadap hak 40% hasil bersih persekutuan, ia akan merupakan satu pelanggaran asas terhadap Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) — sekaligus memberikan Sabah hak moral dan politik, walaupun belum mempunyai kedudukan undang-undang yang formal, untuk mencari pemulihan antarabangsa melalui Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) atau Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ).
BoPiMaFo menegaskan bahawa hak 40% hasil bersih bukan isu fiskal biasa, tetapi merupakan salah satu jaminan perlembagaan teras yang dirundingkan di bawah MA63 bagi mengekalkan autonomi fiskal Sabah dalam Persekutuan. Sebarang cubaan oleh Putrajaya untuk menafikan atau membatalkan hak tersebut adalah tindakan menolak salah satu syarat asas yang menjadi asas pembentukan Malaysia.
“Sekiranya Kerajaan Persekutuan memenangi kes tersebut, ia akan menandakan tindakan sebelah pihak untuk membubarkan semangat perkongsian MA63 — sekali gus meruntuhkan asas pembentukan Persekutuan. Pelanggaran seperti itu akan memberikan Sabah hak moral untuk mencari pemulihan antarabangsa, walaupun kedudukan undang-undang formal di ICJ masih terhad,” kata BoPiMaFo.
Konteks Perundangan dan Perlembagaan
BoPiMaFo menjelaskan bahawa di bawah undang-undang antarabangsa, hanya negara berdaulat yang boleh memfailkan atau mempertahankan kes di ICJ. Walaupun Sabah dan Sarawak merupakan rakan pengasas setara di bawah MA63, perkembangan perlembagaan seterusnya — khususnya pindaan tahun 1976 terhadap Perkara 1(2) Perlembagaan Persekutuan — telah menurunkan taraf kedua-dua wilayah itu kepada status yang sama dengan negeri-negeri di Semenanjung, sekaligus menafikan identiti antarabangsa yang berasingan.
Yayasan itu mengakui bahawa pindaan perlembagaan pada tahun 2021 (yang berkuat kuasa pada 2022) telah memulihkan semula struktur asal Perkara 1(2), yang sekali lagi membezakan antara Negeri-Negeri Tanah Melayu dan Negeri-Negeri Borneo Sabah dan Sarawak.
“Pindaan ini merupakan pembetulan simbolik yang dialu-alukan dan satu pengiktirafan bahawa Sabah dan Sarawak ialah rakan pengasas bersama. Namun, ia lebih bersifat deklaratif berbanding substantif. Pindaan itu tidak mengubah Perkara 160(2) yang masih mentakrifkan ‘Persekutuan’ sebagai yang ditubuhkan di bawah Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu 1957 — satu takrif yang terus menafikan kedudukan khas Sabah dan Sarawak di bawah MA63,” kata BoPiMaFo.
Oleh itu, Sabah dan Sarawak hari ini diiktiraf sebagai rakan setara pada nama sahaja, tetapi kekal sebagai entiti subnasional dari segi undang-undang. Ini bermakna walaupun Sabah tidak boleh membawa kes terus ke ICJ, ia masih boleh mencari pemulihan antarabangsa melalui sistem PBB, termasuk melalui saluran diplomatik atau resolusi Perhimpunan Agung PBB.
Duluan Chagos
BoPiMaFo turut merujuk kepada kes Chagos Archipelago sebagai contoh bagaimana badan antarabangsa boleh menilai semula pelanggaran sejarah terhadap perjanjian pasca-penjajahan atau perjanjian perkongsian.
Dalam kes itu, Advisory Opinion ICJ pada tahun 2019 memutuskan bahawa tindakan United Kingdom memisahkan Kepulauan Chagos daripada Mauritius pada tahun 1965 adalah bertentangan dengan undang-undang antarabangsa. Prosiding itu bukan dimulakan oleh penduduk Chagos sendiri, tetapi oleh Kerajaan Mauritius, selepas Perhimpunan Agung PBB secara rasmi meminta pendapat nasihat daripada ICJ.
“Kes ini menunjukkan bahawa terdapat mekanisme pemulihan antarabangsa terhadap pelanggaran perjanjian pasca-kolonial — tetapi ia mesti dilakukan melalui proses PBB, bukan tindakan undang-undang sebelah pihak. Jika MA63 terus dilanggar, Sabah dan Sarawak juga boleh mencari semakan antarabangsa melalui Perhimpunan Agung PBB atau Jawatankuasa Nyahpenjajahan,” kata BoPiMaFo.
Memulihkan Perkongsian Setara
BoPiMaFo menegaskan bahawa pihaknya tidak menyokong pemisahan, sebaliknya menyeru kepada pemulihan sepenuhnya kedudukan setara dan pelaksanaan sebenar MA63.
“Keputusan Mahkamah Tinggi yang mengesahkan hak 40% Sabah telah menyelamatkan Malaysia daripada krisis perlembagaan dan diplomatik yang lebih mendalam, tetapi ia juga mengesahkan apa yang telah kami nyatakan selama ini — bahawa Kerajaan Persekutuan telah lama melanggar MA63 secara berterusan,” kata yayasan itu.
BoPiMaFo mengingatkan Putrajaya bahawa MA63 bukan satu urusan pentadbiran dalaman, tetapi perjanjian antarabangsa yang diiktiraf dan didaftarkan dengan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
“Apabila satu pihak terus-menerus melanggar syarat perjanjian sedemikian, perkara itu tidak lagi bersifat dalaman — ia menjadi perhatian sah masyarakat antarabangsa. Pemulihan Perkara 1(2) pada tahun 2021 telah mengesahkan semula kedudukan Sabah dan Sarawak sebagai rakan setara. Kini tiba masanya untuk memberikan makna sebenar kepada kesetaraan itu melalui tindakan, bukan sekadar simbolisme,” BoPiMaFo menegaskan.
Daniel John Jambun
Presiden
Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)#~Borneo Herald™
No comments:
Post a Comment