Top posts

Featured Posts

June 18, 2024 decision whether SLS can continue to pursue Sabahan's right to 40% revenues

By Luke Rintod
KOTA KINABALU : In an about turn, the GRS state government in Sabah, retracted all the "sensitive" arguments by Tengku Fuad Tengku Ahmad, earlier its appointed lawyer in the on-going court case of Sabah's claim to 40% revenues collected from the state.

The state attorney general, Datuk Nor Asiah Mohd Yusof, who appeared, via zoom meeting, at the Court of Appeal case management here today, presented a three-point stand of the state government on the matter.

In fact the matter was in a written letter dated 23 May, 2024 to the appelate court by Nor Asiah, and was affirmed at the court today.

First, that the state government now did not want to challenge the leave granted by the High Court earlier in November 11, 2022 to SLS to proceed with the substantive hearing of its judicial review application in respect of the 40% Special Grant Entitlement of the State of Sabah.

Second, that the GRS government now retracts all submissions made by its lawyer Tengku Fuad in the Court of Appeal recently on May 16 2024, on the issue of locus standi of the SLS in pursuing the tax right claim.

Third, the state government also retracted Tengku Fuad's submissions in the same court on the Article 112C and 112D of the Federal Constitution as being  "an aspiration" and not a mandatory or absolute right of the State of Sabah.

Nor Asiah also informed the Court of Appeal today that Tengku Fuad has ceased to act for the Sabah state government, and that the State Attorney has taken over.

Both Tengku Fuad and Nor Asiah along with the Chief Minister, Datuk Hajiji Mohd Noor, had become targets of severe criticisms and foul comments in social media until today for the "sensitive" assertions by Tengku Fuad in the Court of Appeal last week, something unseen for a long time in Sabah.

In fact the night of the appelate court hearing last week, three of Hajiji's colleagues in GRS namely Datuk Dr Jeffrey Kitingan, Datuk Yong Teck Lee and Tan Sri Pandikar Amin went to Sri Gaya (CM official residence) and registered a very strong views to Hajiji on Tengku Fuad's line of arguments and advised (rather demanded) Hajiji to do something right.

The trio, and the president of Parti Kerjasama Anak Negeri, Datuk Henrynus Amin, and former president of Upko, Datuk Madius Tangau, were among senior politicians seen mingling with a large crowd at the court compound last week. A few hundred Sabahans, activists, NGO leaders, politicians, young and old of various races, some in traditional gears, thronged the court compound in support of the SLS effort.

They brought along banners, some with words expressively supporting the 40% claim by Sabah.

This case has become a hot topic as it involves what Sabah claims to be its constitutional right, but which the federal government has successively failed or reluctant to adhere, affecting badly the ability of the state government to raise fund to develop the large state which is more than half of the whole size of the 11-state Peninsular or Malaya as is more commonly known in Sabah.

What irked Sabahans more is the reluctance of Hajiji to pursue the case, instead he agreed in 2022, without getting the consensus of the state legislative assembly, to a Federal proposal of special yearly grant of RM200-300 million for a period of five years, in lieu of the 40% claim which some claimed, if realised, could get Sabah fund in the region of RM4-5 billion annually.

The fact that Upko President Datuk Ewon Benedik and 11 other PH leaders, decided to retract similar suit much earlier, even though they promised would never do it, has further enraged Sabahans, accusing them of turn-coats and sold-souls, soon after they were given lucrative posts by the Federal Government.

Today, at case management, the Court's Deputy Registrar, Puan Norhamizah, informed that a decision by the three-member Court of Appeal, will be given on 18 June, 2024. 

At the case management today, the Federal Attorney-General was represented by Krishna Priya Veenagopal, while SLS was represented by David Fung, Jeyan Marimuttu and Janice Junie Lim. 

Nor Asiah appeared for the Sabah state government together with Datuk Brenndon Keith Soh, and Devina Teo.

The eagerly anticipated decision on June 18, will determine whether SLS can continue to pursue Sabahans' right to the 40% Entitlement for the lost years (1974 to 2021). 

From the law's perspective, it will indicate Malaysian courts' commitment to the path of justice for the public through Public Interest Litigation.

SLS, meanwhile, welcomes this latest development and is supportive of this latest position which is in line with the recent statement by the Chief Minister.#

JKDM adalah alat politik Umno kata Nilis Joseph, pemimpin SEDAR

                               Nilis Joseph 

TELUPID : Seorang lagi pemimpin kanan Parti Sedar Rakyat (SEDAR) dari Sabah menyifatkan keputusan menteri Umno menubuhkan Jawatankuasa Kemajuan Desa Madani (JKDM) untuk menyaingi JKKK di kampung-kampung Sabah sebagai bukti Umno tidak jujur.

Naib pengerusi Sedar Sabah, Nilis Joseph, berkata jika Umno jujur membantu kampung-kampung Sabah, kenapa ia tidak tubuhkan jawatankuasa itu sebelum ini ketika ia memegang tampuk pemerintahan Sabah.

"JKDM ini sebenarnya hanyalah untuk kepentingan politik Umno semata-mata, dan bukan untuk memajukan kampung-kampung di Sabah," katanya dalam satu kenyataan hari ini.

Menurut Nilis, Sedar menolak pewujudan JKDM kerana tiada kejujuran di dalamnya, dan Umno hanya mempergunakan rakyat Sabah supaya pemimpin cawangan Umno mendapat habuan.

"Kita tingulah sama ada pemimpin parti-parti politik lain Sabah dalam Kerajaan Perpaduan madani akan turut dilantik pengerusi JKDM atau adakah semua dibolot orang Umno," katanya.

Nilis mendakwa ada pihak tertentu yang hendak mengajar kerajaan GRS yang telah mengenepikan Umno di semua peringkat termasuklah pentadbiran di kawasan DUN dan kampung-kampung.

"Ini ada persamaan dengan tindakan kerajaan Umno ketika pemerintahan PBS dulu, di mana kerajaan Persekutuan telah memperkenalkan Jabatan Pembangunan Persekutuan Sabah (JPPS) dan menyalurkan peruntukan Sabah melalui JPPS dan bukan kerajaan negeri.

"Cuma kali ini, tindakan ini diperkira untuk dua tahun terakhir sebelum PRU. Difahamkan Pengerusi JKDM diberi gaji RM1,600 sebulan manakala Setiausaha JKDM RM800 berbanding Pengerusi JKKK di bawah kerajaan negeri hanya menerima RM900 sebulan manakala setiausaha JKKK tidak menerima sebarang elaun," katanya lagi.

Menurut Nilis lagi sudah tentu hal itu akan merendahkan lagi semangat JKKK, apalagi kalau JKDM menerima peruntukan yang lebih banyak berbanding diterima JKKK, di mana banyak JKKK dilaporkan gagal diberi apa-apa peruntukan kampung bertahun lamanya.

"Inilah yang berlaku apabila kerajaan negeri lemah dan para pemimpinnya tiada idea dan inisiatif yang menarik.

"Komitmen Sedar Sabah seperti dinyatakan Timbalan Pengerusi Sedar Sabah, Dr Julia Emelda Ongkili, memberi peluang kepada penduduk memilih sendiri pengerusi JKKK dan ketua kampung jika Sedar yang memerintah patut disokong oleh rakyat Sabah," tambahnya lagi.

Pengerusi JKKK dan Ketua Kampung Sabah dipilih oleh penduduk jika Parti Sedar Rakyat memerintah

TAMPARULI : Parti Sedar Rakyat (Sedar), sebuah parti berteraskan blok Borneo, akan membenarkan penduduk kampung memilih sendiri pengerusi JKKK dan ketua kampung mereka di Sabah jika parti itu memerintah.

Timbalan pengerusi Sedar Sabah, Dr Julia Emelda Ongkili, menyatakan demikian dalam kenyataan akhbarnya hari ini yang mengulas isu pertindihan Jawatankuasa Kemajuan Desa Madani (JKDM) dan Jawatankuasa Kemajuan dan Keselamatan Kampung (JKKK). 

"Pewujudan JKDM oleh Kerajaan Pusat di semua kampung di Sabah hanyalah bermotif politik dan akan menimbulkan pertindihan tidak sihat dengan JKKK sedia ada di bawah kerajaan negeri," katanya.

"Bukankah tugas JKDM ini sama saja dengan JKKK? Jadi apa motifnya? Kenapa hanya di Sabah, dan tidak di Sarawak? Adakah kerana di Sarawak tiada Umno? Jadi JKDM ini hanya untuk orang Umno saja?

"Adakah ini hanya untuk melemahkan dan meremehkan JKKK di bawah kerajaan negeri yang memangpun banyak kelemahan dan kekurangan peruntukan serta ketara bermotif politik juga?" ujarnya lagi.

Menurutnya lagi situasi ada dua platform pentadbiran kerajaan negeri dan persekutuan di peringkat kampung di Sabah itu boleh menimbulkan konflik di kalangan pemimpin kampung, jika tiada komunikasi yang baik.

Katanya lagi, yang terbaik ialah kerajaan atau kementerian pusat menyalurkan dana kepada kerajaan negeri ke kampung-kampung.

"Bagaimanapun situasi unik di Sabah ini bukan kesalahan pusat 100%. Menteri Pembangunan Desa dan Wilayah adalah presiden Umno, bagaimana beliau hendak menyalurkan dana dan kuasa kepada JKKK di bawah kerajaan GRS sedangkan GRS mengenepikan Umno dari kerajaan negeri? Ini kita fahami.

"Inilah akibat apabila semua jawatan Pengerusi JKKK dan Ketua Kampung dipolitikkan oleh GRS. Mereka main lantik di kalangan parti-parti anggota GRS sahaja, menidakkan pilihan penduduk kampung. Sepatutnya amalan demokrasi dilanjutkan kepada pemilihan "ketua menteri" peringkat kampung," tambahnya.

"Parti Sedar Rakyat jika diberi mandat memimpin kerajaan negeri, pasti menimbang dengan serius mengembalikan kuasa rakyat dalam memilih siapa mereka percaya menjadi pengerusi JKKK dan juga Ketua Kampung masing-masing.

"SEDAR mahu kerajaan negeri yang benar-benar menghormati demokrasi dan siapa saja pilihan penduduk setempat harus dilantik kerajaan sebagai pengerusi dan ketua kampung," katanya.

Menurutnya cara itu akan memastikan bukan ahli parti tertentu saja berpeluang dilantik mentadbir kampung, dan ia tidak akan menjemput masalah parti besar lain mengambil tindakan "membalas" seperti yang kini dialami rakyat Sabah.

"Rakyat harus berfikir. Mereka yang menjadi mangsa percaturan politik pemimpin yang berfikiran sempit hanya partinya saja boleh mentadbir kampung-kampung," katanya.#


Meeting Sarawak Premier is very uplifting, says Sabah Sedar leader

For Sabah Rotarian, Dr Julia Ongkili, personal face-to-face meeting with Sarawak Premier, Abang Jo was once in a lifetime uplifting experience.

KUCHING : "Meeting and listening to Sarawak Premier, Tan Sri Abang Johari Openg, was a very uplifting experience to me."

That is how Dr Julia Emelda Ongkili, a Kota Kinabalu Rotarian, described her meeting with the Sarawak Premier at yesterday's (May 19, 2024) Malaysia Book of Records: Most Participants in Ethnic Attire In A Choreographed Dance Performance in Kuching.

Dr Julia who is also the Sabah state deputy chairman of Parti Sedar Rakyat, was one of the Sabah Rotary leaders invited to participate in the 1,275-member unique dance performance.

She wore the Ranau Sinulamba Dusun attire. In fact, she said, she was the only one wearing Sinulamba at the event.

"Premier Abang Jo's speech brought goosebumps. Sarawakians were so proud and lucky to have him as their premier.

"They chanted 'we love you Abang Jo', and i too felt very uplifted especially after knowing the many initiatives and achievements of Sarawak," she told Borneo Herald.

"People are very proud with the fact that Kuching is recognised the 11th cleanest city in the world.

"I also feel absolutely proud of Sarawak achievements in providing green energy and in establishing public transport using hydrogen as fuel, the first of its kind in this region," she further said.

This Colours of Harmony's Malaysia Book of Records: Most Participants in Ethnic Attire In A Choreographed Dance was organised by the Rotary Kuching in partnership with Kuching North City Hall (DBKU).#

Here are some relevant pictures at the Kuching event yesterday :



States have intrinsic right to leave the Federation, asserted a group of Borneo activists, citing Lord Lansdowne's assurance in 1963




This Joint Statement is issued on the 33rd anniversary of the detention of Dr Jeffrey Kitingan and six other Sabahans, in 1990 & 1991 for alleged attempt to bring Sabah out of Malaysia.

The Joint Statement on 18 May 2024

IN 1990 and 1991, Dr Jeffery Kitingan, and six other Sabahans were arrested and detained by the Malaysian government without charge or trial under the Internal Security Act of 1960 (ISA) for their alleged involvement in a "plot to secede Sabah from the Federation of Malaysia".  

We expressed our sympathies and solidarity with Dr Jeffrey Kitingan and the six Sabahans who in standing up for Sabah and Sarawak rights lost their freedom and suffered the injustice and indignity of being detained for long periods without charge or trial in open court.

The allegations against them were that they were involved in a "plot to secede Sabah from the Federation of Malaysia" assisted by an unnamed "foreign power” and calling for a referendum on secession. It is noted that no referendum on Malaysia was ever held in Sabah or Sarawak in 1963 or since then, to obtain the people’s view on whether to agree or disagree with the then proposed federation. Thus the formation of Malaysia did not have a legal basis.

The secession plot allegation was denied by Dr Kitingan in a video broadcast for the 33rd anniversary of the detention on 13th May 2024 (the day he was arrested in 1991). Kitingan said the Malaysian government had made up bogus allegations in response to their raising of unfulfilled Malaysia Agreement 1963 (MA63) terms and conditions in order to silence open criticisms. He also pointed out that the Malayans have shown that they had no intention to honour MA63 but treat Sabah like a colony and not respecting that Sabah was an equal partner in forming Malaysia. Kitingan said that on his release in 1993 the then PM Dr Mahathir Mohamad apologised to him and told him that it was better not to tell the people what they did not know about MA63. Thus for almost three decades there was little or no public discussion of MA63 rights for fear of the ISA threat of arrest and detention. 

The Federal Government's appeal on 16 May 2024 against a High Court decision granting leave to the Sabah Law Society (SLS) to seek a judicial review on the state's right to 40% of grant revenue has again raised public awareness that Malaya does not intend to honour MA63. The MA63 40% tax revenue entitlement was an MA63 foundational term and condition entrenched under Articles 112c and 112D of the federal constitution.  The Sabah Government’s attempt to dismiss the SLS application as having no locus standi at the court hearing only succeeded in raising a public outcry against its ill-thought action. The Sabah Government’s legal counsel further caused an uproar with his comment that the entrenched constitutional entitlement was “merely an aspiration”. 

Based on legal opinion we obtained, the stated facts of what happened in 1991 and what Dr. Kitingan revealed in his interview, we believed that the detention was unlawful as it breached the detainees’ fundamental human rights on freedom of speech guaranteed by the United Nations Charter of Human Rights and freedoms guaranteed by the federal constitution. 

Amnesty International stated in 1991 on the detention that:
“Amnesty International is concerned that the seven detainees from the State of Sabah held under the ISA without charge or trial may be prisoners of conscience held solely for the non-violent exercise of their rights to free expression and freedom of association.“

The federal government’s attempts to silence public discussion of MA63 only reflected its intention not to honour its MA63 treaty obligations and that Sabah and Sarawak have been subjugated as vassal states or colonies. It is therefore important to understand that “secession” is linked to principles of self-determination that any states that voluntarily join a federation has the intrinsic right to leave the union any time.

This also raises the questions of whether Malaysia was a legitimately constituted voluntary union if Sabah and Sarawak did not have the legal capacity to sign MA63 and its people were suppressed from expressing or exercising their legal right to self-determination guaranteed by an international treaty and whether if MA63 if valid, it has been terminated by 60 years of multiple violations and no longer binding on the former British colonies. 

The detention of Dr Jeffrey Kitingan and six other Sabahans was unlawful as the question of “secession from Malaysia” is not prohibited by MA63, the federal constitution or international law. Many people have freely and openly talked about this in the past 10 years after the abolition of the Internal Security Act 1960 in 2011. 

While more draconian laws have replaced the Internal Security Act 1960 after its abolition in 2011, the official approach has been one of restraint rather than outright suppression of free speech on the topic. This strategy aims to prevent escalation of public debate and awareness that would likely result from official suppression.

Sabahans and Sarawakians first raised the issue of secession in the 1963 debates on the Malaysia Agreement 1963 (MA63) which was the international treaty and founding legal instrument creating Malaysia. This was also raised in the Sabah 20 Points Memorandum on Malaysia.  

In 1963, Sarawak Council Negri members asked Lord Lansdowne, the Chairman of the Inter-Governmental Committee (IGC) to include an exit clause in the new Federal Constitution. They posed the question to the effect that “if Sarawakians found that Malaysia did not benefit them, they should be free to secede from the Federation”. 

Lord Lansdowne (replied that it would be unnecessary to include such a clause in the constitution as “any State voluntarily entering a federation had an intrinsic right to secede at will”.  Again after MA63 was signed on 9 July 1963, Prime Minister Tunku Abdul Rahman was reported on July 18, 1963, that “if in the future it was found that the formation of Malaysia "did not benefit the 2 territories, they could leave." This principle, rooted in international law, was demonstrated by the United Kingdom's successful exercise of its right to exit the European Union by the Brexit referendum of 2016.

Our learned Robert Pei, a practising lawyer in Australia, made the following key points on the question of secession:

1. “Secession” from the federation is not prohibited by the Malaysia Agreement 1963 (MA63) as an international foundational treaty creating Malaysia, the Federal Constitution, or by international law.

2. The 1991 arrests and detention of the 7 Sabahans challenges the narrative of the federalists and writers that the formation of Malaysia was a free and voluntary union and that the people in the colonies of Sabah and Sarawak had supported the formation in referendum. 
In reality it was a disinformation campaign orchestrated by the British and Malayan governments. The fact is that the people of Sabah and Sarawak were not given the opportunity to express their views through a referendum, as required by UN Resolution 1541 for "non-self-governing territories." 

The Cobbold Commission and the subsequent UN "assessment" did not provide a genuine avenue for the people's expression of their views as they were not referendums. 

The Manila Accord of 1963, which set pre-conditions for the formation of Malaysia, including seeking the people's consent and resolving the Philippines' claim on Sabah, was highlighted by the then Indonesia and Philippines governments as evidence of the lack of legal basis or legitimacy in the process. However, the British and Malayan governments acted with duplicity to circumvent these conditions and violated international law. This was to treat the UN assessment as irrelevant. 

Furthermore, the Indonesian government's stipulation during the Peace treaty to end Konfrontasi in 1966, requiring a vote in Sabah and Sarawak to confirm acceptance of Malaysia, is cited as another instance where the opportunity for a referendum was disregarded. The failure to fulfill these proposals is seen as a lack of good faith on the part of the Malayan government in honouring the Malaysia Agreement 1963 (MA63).

This argument challenges the credibility of the Cobbold Commission, the validity of MA63, and ultimately questions the legitimacy of Malaysia's formation. It asserts that the people of Sabah and Sarawak were denied their right to self-determination and that the process lacked transparency and genuine consent from the affected populations. 

Thus the 1991 criticisms of MA63 breaches were correct as the Malaysian government has never shown good faith to the people by honouring MA63.

3. To argue that secession was “not constitutional” as claimed in the 1991 arrests and often thereafter, is in reality to reject the claim of voluntary union because the corollary to free association is the right to freely exit or secede from the union (as restated by Lord Lansdowne above).

4. Point 7 of the Sabahan 20 Points stating that there can be “no secession from the federation” was inserted at the insistence of the Malayan government. This is not binding as it was only a recommendation to the IGC. Significantly, it was not included in MA63 or the Constitution as expressed by Lord Lansdowne. 

5. The fact that the consent by referendum was not legally obtained from the people under UNGAR 1541 for non-self-governing territories like Sabah and Sarawak before MA63 was signed on 9 July 1963, meant that the treaty did not have a legal basis and was therefore void from the beginning.
 
6. At the same time MA63 was void ab initio and not binding on the signatories because it also failed to comply with legal principles of treaty making such the 3 essential requirements of Legal Capacity, Consent (as required under UNGAR 1541) and Legal Object.

7. Article 1 MA63 stated that Sabah and Sarawak were “colonies” confirming that they were not sovereign independent states with legal capacity to make international agreement (affirmed in the ICJ Chagos Islands Case 2019) nor even self-governing territories on 9 July 1963. The British government may have acted in hindsight in an attempt to conceal this flaw by making the grand gesture of granting nominal “self-government” on 31 Aug 1963. 
The underlying “Object” for forming Malaysia portrayed as Britain’s “decolonization” was illegal as was not to give Sabah and Sarawak self-rule nor independence. It was for the preservation of the British far east strategic influence by securing Singapore as a military base (Article V1 MA63 1957 UK Malaya Mutual Defence Pact). Such a purpose is not a legitimate reason for decolonization especially it was in fact a pre-condition imposed without the people’s consent as stressed in the Chagos Case.

8. Further, MA63 just could not be valid as it was signed by the British colonial Attorney Generals for Sabah and Sarawak respectively confirming that neither colony were capable or competent to sign the international treaty. If they were independent, then there was no reason for the United Kingdom to be a signatory party to MA63.

9. MA63 and Malaysia were not concluded peacefully but under pressure of coercive emergency conditions. There was ongoing armed conflict with the British military suppression of the National Army of North Kalimantan (TNKU) following the anti-Malaysia Uprising following the 8 December 1962 and mass arrests and detention of over 6000 Sarawakians for allegedly opposing Malaysia. Thousands more people were later confined in concentration camps throughout Sarawak. A treaty made under such conditions would not be concluded in a peaceful and free environment but under extreme pressure and therefore could not be said to be valid.

10. From the United Nations’ records, it is confirmed that Sabah and Sarawak neither “joined nor formed Malaysia” in 1963. The Malayan UN representative Dato Ong Yoke Lin stated in his letter to the Secretary General on 16 September 1963, that Malaya had only changed its name to Malaysia and the UK transferred it 3 colonies to Malay as new members of the federation. No new nation was formed according to the UN Legal Opinion on 19 September 1963.

11. It is therefore asserted that MA63 was riddled with illegalities and had not been concluded properly as an international treaty and questionable whether Malaysia is a legitimate federation. In this context, MA63 would not be binding. Sabahans and Sarawakians have every right to seek not secession but independence from Malaysia.

12. The conclusion to be drawn from the 1991 arrests and detention is that it was illegal as this was a breach of the detainees’ constitutional rights and human rights. 

We therefore call on the Federal Government to apologise to the seven Sabahans who were unlawfully detained and to make appropriate reparations for their loss of freedom. They also called on the federal government to withdraw the arrest warrant for Ms Doris Jones as she was legally demanding self-determination for Sabah and the warrant must be deemed unlawful.


Signed and endorsed on 18 May 2024
by :

1. Robert Pei, President of Sabah Sarawak Rights, Australia New Zealand (SSRANZ Australian NGO).
2. Daniel John Jambun, President of Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo).
3. Kanul Gindol, Chairman of Gindol Initiative for Civil Society Borneo.
4. Jovilis Majami, President of Persatuan Pembangunan Sosial Komuniti Sabah (BANGUN).
5. Voon Lee Shan, President of Parti Bumi Kenyalang (PBK).
6. Peter John Jaban, Publicity Chief of SAPA.
7. Robert Saweng, Information Chief of DRAF. 
8. Mosses Anap, President of Republic Sabah North Borneo (RSNB).
9. Emily Elvera Edward, President of Sabah Sarawak Borneo Natives Organisation Inc.




TERJEMAHAN BAHASA MELAYU 

Negeri-negeri mempunyai hak intrinsik untuk meninggalkan Persekutuan, tegas sekumpulan aktivis Borneo, merujuk kepada jaminan Lord Lansdowne pada tahun 1963.

Kenyataan Bersama ini dikeluarkan sempena ulang tahun ke-33 penahanan Dr Jeffrey Kitingan dan enam lagi rakyat Sabah pada tahun 1990 & 1991 atas dakwaan cubaan membawa Sabah keluar dari Malaysia.

Kenyataan Bersama pada 18 Mei 2024

Pada tahun 1990 dan 1991, Dr Jeffrey Kitingan, dan enam lagi rakyat Sabah telah ditahan oleh kerajaan Malaysia tanpa tuduhan atau perbicaraan di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 (ISA) atas dakwaan penglibatan mereka dalam "rancangan untuk memisahkan Sabah dari Persekutuan Malaysia".

Kami menyatakan simpati dan solidariti kami dengan Dr Jeffrey Kitingan dan enam rakyat Sabah yang dalam memperjuangkan hak Sabah dan Sarawak kehilangan kebebasan mereka dan mengalami ketidakadilan serta penghinaan akibat ditahan untuk tempoh yang lama tanpa tuduhan atau perbicaraan di mahkamah terbuka.

Dakwaan terhadap mereka adalah bahawa mereka terlibat dalam "rancangan untuk memisahkan Sabah dari Persekutuan Malaysia" dengan bantuan "kuasa asing" yang tidak dinamakan dan menyeru untuk mengadakan referendum mengenai pemisahan. Perlu diingat bahawa tiada referendum mengenai Malaysia pernah diadakan di Sabah atau Sarawak pada tahun 1963 atau sejak itu, untuk mendapatkan pandangan rakyat sama ada untuk bersetuju atau tidak dengan cadangan persekutuan tersebut. Oleh itu, pembentukan Malaysia tidak mempunyai asas undang-undang.

Dakwaan rancangan pemisahan itu telah dinafikan oleh Dr Kitingan dalam satu siaran video untuk ulang tahun ke-33 penahanannya pada 13 Mei 2013 (hari beliau ditahan pada tahun 1991). Kitingan berkata bahawa kerajaan Malaysia telah mengada-adakan tuduhan palsu sebagai tindak balas terhadap isu syarat-syarat Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) yang tidak dipenuhi, untuk membungkam kritikan terbuka. Beliau juga menegaskan bahawa orang Malaya telah menunjukkan bahawa mereka tidak berniat untuk menghormati MA63 tetapi memperlakukan Sabah seperti sebuah koloni dan tidak menghormati bahawa Sabah adalah rakan kongsi yang setara dalam pembentukan Malaysia. Kitingan berkata bahawa setelah dibebaskan pada tahun 1993, Perdana Menteri ketika itu, Dr Mahathir Mohamad memohon maaf kepadanya dan memberitahunya bahawa lebih baik untuk tidak memberitahu rakyat tentang apa yang mereka tidak tahu mengenai MA63. Oleh itu, selama hampir tiga dekad terdapat sedikit atau tiada perbincangan awam mengenai hak-hak MA63 kerana takut akan ancaman ISA untuk ditangkap dan ditahan.

Kerajaan Persekutuan telah mengemukakan rayuan pada 16 Mei 2024 terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang memberikan kebenaran kepada Sabah Law Society (SLS) untuk memohon semakan kehakiman mengenai hak negeri kepada 40% hasil geran. Ini sekali lagi menyedarkan orang ramai bahawa Malaya tidak berhasrat untuk menghormati MA63. Hak untuk mendapatkan 40% hasil cukai merupakan syarat asas dalam MA63 yang terjamin di bawah Artikel 112C dan 112D Perlembagaan Persekutuan. Percubaan Kerajaan Sabah untuk menolak permohonan SLS dengan alasan tiada locus standi dalam pendengaran mahkamah hanya berjaya mencetuskan kemarahan orang ramai terhadap tindakan yang kurang bijak itu. Peguam Kerajaan Sabah pula menambah lagi kegemparan dengan komennya bahawa hak konstitusi yang dijamin itu "hanya sebuah aspirasi."

Berdasarkan pendapat undang-undang yang kami peroleh, fakta yang dinyatakan mengenai apa yang berlaku pada tahun 1991 dan apa yang didedahkan oleh Dr. Kitingan dalam temubualnya, kami percaya bahawa penahanan tersebut adalah tidak sah kerana ia melanggar hak asasi manusia tahanan untuk kebebasan bersuara yang dijamin oleh Piagam Hak Asasi Manusia Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan kebebasan yang dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan.

Amnesty International menyatakan pada tahun 1991 mengenai penahanan tersebut:
“Amnesty International bimbang bahawa tujuh orang tahanan dari Negeri Sabah yang ditahan di bawah ISA tanpa tuduhan atau perbicaraan mungkin merupakan tahanan nurani yang ditahan semata-mata kerana pelaksanaan hak mereka untuk bersuara dan kebebasan bersatu secara aman.”

Percubaan kerajaan persekutuan untuk membungkam perbincangan awam mengenai MA63 hanya mencerminkan niatnya untuk tidak menghormati kewajipan perjanjian MA63 dan bahawa Sabah dan Sarawak telah ditundukkan sebagai negeri bawahan atau koloni. Oleh itu, adalah penting untuk memahami bahawa “pemisahan” dikaitkan dengan prinsip penentuan nasib sendiri bahawa mana-mana negeri yang secara sukarela menyertai sebuah persekutuan mempunyai hak intrinsik untuk meninggalkan persekutuan pada bila-bila masa.

Ini juga menimbulkan persoalan sama ada Malaysia ditubuhkan secara sah sebagai sebuah persekutuan sukarela jika Sabah dan Sarawak tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk menandatangani MA63 dan rakyatnya ditekan dari menyuarakan atau melaksanakan hak sah mereka untuk penentuan nasib sendiri yang dijamin oleh perjanjian antarabangsa dan sama ada jika MA63 sah, ia telah ditamatkan oleh 60 tahun pelbagai pelanggaran dan tidak lagi mengikat bekas koloni British tersebut.

Penahanan Dr. Jeffrey Kitingan dan enam lagi rakyat Sabah adalah tidak sah kerana persoalan “pemisahan dari Malaysia” tidak dilarang oleh MA63, Perlembagaan Persekutuan atau undang-undang antarabangsa. Ramai orang telah dengan bebas dan terbuka membincangkan perkara ini dalam tempoh 10 tahun yang lalu selepas pemansuhan Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 pada tahun 2011.

Walaupun undang-undang yang lebih drakonian telah menggantikan Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 selepas pemansuhannya pada tahun 2011, pendekatan rasmi adalah satu bentuk kekangan daripada penindasan terbuka terhadap kebebasan bersuara mengenai topik tersebut. Strategi ini bertujuan untuk mencegah peningkatan perdebatan awam dan kesedaran yang mungkin timbul akibat penindasan rasmi.

Rakyat Sabah dan Sarawak pertama kali mengemukakan isu pemisahan dalam perdebatan 1963 mengenai Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) yang merupakan perjanjian antarabangsa dan instrumen undang-undang asas yang mewujudkan Malaysia. Ini juga dibangkitkan dalam Memorandum 20 Perkara Sabah mengenai Malaysia.

Pada tahun 1963, ahli-ahli Majlis Negeri Sarawak telah meminta Lord Lansdowne, Pengerusi Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC), untuk memasukkan klausa keluar dalam Perlembagaan Persekutuan yang baru. Mereka bertanya bahawa "jika rakyat Sarawak mendapati bahawa Malaysia tidak memberi manfaat kepada mereka, mereka harus bebas untuk keluar dari Persekutuan".

Lord Lansdowne menjawab bahawa ia tidak perlu untuk memasukkan klausa sedemikian dalam perlembagaan kerana "mana-mana negeri yang secara sukarela memasuki sebuah persekutuan mempunyai hak intrinsik untuk keluar pada bila-bila masa". Selepas MA63 ditandatangani pada 9 Julai 1963, Perdana Menteri Tunku Abdul Rahman melaporkan pada 18 Julai 1963 bahawa "jika pada masa hadapan didapati pembentukan Malaysia tidak memberi manfaat kepada dua wilayah tersebut, mereka boleh keluar." Prinsip ini, yang berakar dalam undang-undang antarabangsa, ditunjukkan oleh kejayaan United Kingdom dalam melaksanakan haknya untuk keluar dari Kesatuan Eropah melalui referendum Brexit pada tahun 2016.

Robert Pei, seorang peguam yang beramal di Australia, membuat beberapa poin utama mengenai persoalan pemisahan:

1. "Pemisahan" dari persekutuan tidak dilarang oleh Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) sebagai perjanjian asas antarabangsa yang mewujudkan Malaysia, Perlembagaan Persekutuan, atau undang-undang antarabangsa.

2. Penangkapan dan penahanan 7 rakyat Sabah pada tahun 1991 mencabar naratif para federalis dan penulis bahawa pembentukan Malaysia adalah satu kesatuan yang bebas dan sukarela dan bahawa rakyat di koloni Sabah dan Sarawak menyokong pembentukan itu melalui referendum. 

Pada hakikatnya, ia adalah kempen disinformasi yang diatur oleh kerajaan British dan Malaya. Faktanya ialah rakyat Sabah dan Sarawak tidak diberi peluang untuk menyatakan pandangan mereka melalui referendum, seperti yang diperlukan oleh Resolusi PBB 1541 untuk "wilayah yang tidak memerintah sendiri".

Suruhanjaya Cobbold dan "penilaian" PBB yang seterusnya tidak menyediakan laluan sebenar untuk rakyat menyatakan pandangan mereka kerana ia bukan referendum. 

Perjanjian Manila 1963, yang menetapkan prasyarat untuk pembentukan Malaysia, termasuk mendapatkan persetujuan rakyat dan menyelesaikan tuntutan Filipina terhadap Sabah, telah disoroti oleh kerajaan Indonesia dan Filipina sebagai bukti kekurangan asas atau legitimasi undang-undang dalam proses tersebut. Namun, kerajaan British dan Malaya bertindak dengan tidak jujur untuk mengelakkan syarat-syarat ini dan melanggar undang-undang antarabangsa. Ini adalah untuk menganggap penilaian PBB sebagai tidak relevan. 

Tambahan lagi, syarat kerajaan Indonesia semasa perjanjian damai untuk menamatkan Konfrontasi pada tahun 1966, yang memerlukan undian di Sabah dan Sarawak untuk mengesahkan penerimaan Malaysia, disebut sebagai satu lagi contoh di mana peluang untuk referendum tidak diendahkan. Kegagalan memenuhi cadangan-cadangan ini dilihat sebagai kekurangan niat baik di pihak kerajaan Malaya dalam menghormati Perjanjian Malaysia 1963 (MA63).

Hujah ini mencabar kredibiliti Suruhanjaya Cobbold, kesahihan MA63, dan akhirnya mempersoalkan kesahihan pembentukan Malaysia. Ia menegaskan bahawa rakyat Sabah dan Sarawak dinafikan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri dan bahawa proses itu kekurangan ketelusan dan persetujuan sebenar daripada populasi yang terlibat.

Oleh itu, kritikan-kritikan terhadap pelanggaran MA63 pada tahun 1991 adalah betul kerana kerajaan Malaysia tidak pernah menunjukkan niat baik kepada rakyat dengan menghormati MA63.

3. Mengatakan bahawa pemisahan itu "tidak konstitusional" seperti yang didakwa dalam penahanan 1991 dan sering selepas itu, sebenarnya adalah menolak dakwaan kesatuan sukarela kerana selari dengan persatuan bebas adalah hak untuk bebas keluar atau memisahkan diri dari persekutuan (seperti yang dinyatakan semula oleh Lord Lansdowne di atas).

4. Poin 7 daripada 20 Poin Sabah yang menyatakan bahawa tidak ada "pemisahan dari persekutuan" dimasukkan atas desakan kerajaan Malaya. Ini tidak mengikat kerana ia hanya cadangan kepada IGC. Secara signifikan, ia tidak dimasukkan dalam MA63 atau Perlembagaan seperti yang dinyatakan oleh Lord Lansdowne.

5. Fakta bahawa persetujuan melalui referendum tidak diperoleh secara sah dari rakyat di bawah UNGAR 1541 untuk wilayah yang tidak memerintah sendiri seperti Sabah dan Sarawak sebelum MA63 ditandatangani pada 9 Julai 1963, bermakna perjanjian itu tidak mempunyai asas undang-undang dan oleh itu tidak sah dari awal.

6. Pada masa yang sama, MA63 adalah tidak sah ab initio dan tidak mengikat para pihak yang menandatanganinya kerana ia juga gagal mematuhi prinsip undang-undang pembuatan perjanjian seperti 3 keperluan asas Kapasiti Undang-Undang, Persetujuan (seperti yang diperlukan di bawah UNGAR 1541) dan Objek Undang-Undang.

7. Artikel 1 MA63 menyatakan bahawa Sabah dan Sarawak adalah "koloni" yang mengesahkan bahawa mereka bukan negara berdaulat yang mempunyai kapasiti undang-undang untuk membuat perjanjian antarabangsa (disahkan dalam Kes Pulau Chagos ICJ 2019) atau wilayah yang memerintah sendiri pada 9 Julai 1963. Kerajaan British mungkin bertindak dengan pandangan belakang dalam cubaan untuk menyembunyikan kecacatan ini dengan memberikan "pemerintahan sendiri" nominal pada 31 Ogos 1963. Objek asas untuk membentuk Malaysia yang dipaparkan sebagai "penyahkolonian" Britain adalah tidak sah kerana tidak memberikan pemerintahan sendiri atau kemerdekaan kepada Sabah dan Sarawak. Ia adalah untuk pemeliharaan pengaruh strategik British di Timur Jauh dengan mengamankan Singapura sebagai pangkalan tentera (Perjanjian Pertahanan Bersama UK Malaya 1957 MA63). Tujuan seperti itu bukanlah alasan yang sah untuk penyahkolonian terutamanya apabila ia sebenarnya adalah syarat yang dikenakan tanpa persetujuan rakyat seperti yang ditekankan dalam Kes Chagos.

8. Selanjutnya, MA63 tidak boleh sah kerana ia ditandatangani oleh Peguam Negara kolonial British bagi Sabah dan Sarawak masing-masing, yang mengesahkan bahawa kedua-dua koloni tidak mampu atau kompeten untuk menandatangani perjanjian antarabangsa. Jika mereka berdiri sendiri, maka tidak ada alasan untuk United Kingdom menjadi pihak yang menandatangani MA63.
9. MA63 dan Malaysia tidak disimpulkan secara aman tetapi di bawah tekanan keadaan darurat paksa. Terdapat konflik bersenjata yang berterusan dengan penindasan tentera British terhadap Tentera Nasional Kalimantan Utara (TNKU) selepas Pemberontakan Anti-Malaysia pada 8 Disember 1962 dan penahanan beramai-ramai lebih daripada 6000 orang Sarawak atas tuduhan menentang Malaysia. Ribuan lagi orang kemudiannya dipenjarakan di kem tahanan sepanjang Sarawak. Satu perjanjian yang dibuat di bawah keadaan demikian tidak akan diselesaikan dalam suasana aman dan bebas tetapi di bawah tekanan yang sangat dan oleh itu tidak boleh dikatakan sah.

10. Dari catatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB), ia disahkan bahawa Sabah dan Sarawak tidak "bergabung atau membentuk Malaysia" pada tahun 1963. Wakil PBB Malaya, Dato Ong Yoke Lin menyatakan dalam suratnya kepada Setiausaha Agung pada 16 September 1963, bahawa Malaya hanya menukar namanya kepada Malaysia dan UK memindahkan 3 koloninya kepada Melayu sebagai ahli baru persekutuan. Tiada negara baru terbentuk menurut Pendapat Undang-Undang PBB pada 19 September 1963.

11. Oleh itu, disahkan bahawa MA63 dipenuhi dengan perkara-perkara haram dan tidak disimpulkan dengan betul sebagai perjanjian antarabangsa dan dipertikaikan sama ada Malaysia adalah persekutuan yang sah. Dalam konteks ini, MA63 tidak akan mengikat. Penduduk Sabah dan Sarawak mempunyai setiap hak untuk mencari bukan pemisahan tetapi kemerdekaan daripada Malaysia.

12. Kesimpulan yang boleh ditarik daripada penahanan pada tahun 1991 adalah bahawa ia adalah tidak sah kerana ini adalah suatu pelanggaran terhadap hak konstitusi dan hak asasi tahanan.

Oleh itu, kami menyeru kepada Kerajaan Persekutuan untuk memohon maaf kepada tujuh orang Sabah yang ditahan secara tidak sah dan membuat pampasan yang sesuai bagi kehilangan kebebasan mereka. Mereka juga menyeru kerajaan persekutuan untuk menarik balik waran tangkap untuk Puan Doris Jones kerana beliau secara sah menuntut penentuan nasib sendiri bagi Sabah dan waran tersebut harus dianggap tidak sah.


Ditandatangani dan disahkan pada 18 Mei 2024, oleh:
- Robert Pei, Presiden SSRANZ
- Daniel John Jambun, Presiden BoPiMaFo
- Kanul Gindol, Pengerusi Inisiatif Gindol untuk Masyarakat Madani Borneo
- Jovilis Majami, Presiden Persatuan Pembangunan Sosial Komuniti Sabah (BANGUN)
- Voon Lee Shan, Presiden Parti Bumi Kenyalang (PBK)
- Peter John Jaban, Pejabat Media SAPA
- Robert Saweng, Ketua Maklumat DRAF
- Mosses Anap, Presiden RSNB
- Emily Elvera Edward, Presiden Pertubuhan Orang Asli Sabah Sarawak Borneo


Program pemeriksaan mata Kelab Rotary di Ranau sukses, akan diteruskan di daerah lain


RANAU : Program pemeriksaan mata percuma "Gift of Sight" oleh sembilan Kelab Rotary sekitar Kota Kinabalu mendapat sambutan hangat penduduk Ranau Ahad lepas.

Seramai 189 orang mendaftarkan diri untuk pemeriksaan mata dan katarak, dan dari jumlah ini seramai 129 didapati memerlukan cermin mata manakala 40 orang lagi perlu pemeriksaan lanjut.

Menurut jurucakap program itu, Dr Julia Emelda Ongkili, 56 sukarelawan yang terdiri dari lima doktor mata dan 16 jururawat dari KPJ dan JMC, serta 35 Rotarian dari sembilan kelab Rotary telah menjayakan program sehari berkenaan.
"Sambutan hangat penduduk setempat memberi semangat kepada kami untuk terus menjalankan program sukarelawan ini sebagai sebahagian khidmat masyarakat Kelab Rotary," katanya ketika dihubungi Borneo Herald.

Menurutnya lagi pemimpin tempatan Datuk Amisah Borhan turut hadir meninjau program berkenaan yang telah diadakan di Dewan Masyarakat Ranau.

Berikut gambar-gambar sepanjang program Gift of Sight itu : 

Focus on more pressing issues than 'Dayak' or 'Momogun', says Warisan leader

                                  Mudi Dubing

PENSIANGAN : A Parti Warisan leader has called on the KDM leaders in the Unity Government to focus their energy to solve more pressing issues affecting the communities instead of continously talking about categorising themselves generically either as Momogun or Dayak. 

Warisan Supreme Council Member, Mudi Dubing, said affirmative actions are desperately needed to uplift the living standards of the KDM communities, especially in the Interior, who are lagging far behind in terms of education, economy and infrastructures development. 

"All the major KDM-based political parties in the likes of PBS, Star, Upko and PBRS are now in the Unity Government so there should be no more of those 'conditions' such as the Federal Government require the KDM communities' political support to realise the changes they longed for," he said in a statement here today. 

Hence, he said, it is the right time for the KDM leaders from these parties to demand affirmative action on issues affecting the KDM communities such as land grabbing, poverty,  deplorable roads, dilapidated schools, unsafe bridges, mismatched employment, internet connectivity and so on. 

"I also find it very untimely to debate the categorization now in view that SLS's hearing on the 40% entitlement is scheduled on the 16th May and as we know, this matter (and MA63) is very close to the heart of the KDM communities, especially in the Interior, due to its manifestation in Batu Sumpah.

"The debate is distracting at a time when the KDM communities should be coming out to support SLS because for the first time ever, a reputable and authoritative organisation is demanding the Government to honour what our founding forefathers wanted for us to have in return for them agreeing to form the Federation of Malaysia," he further said. 

Mudi who is also the Warisan Pensiangan Division Chief, said despite financial constraint, his division will be sending its delegation to the hearing on 16th May to support SLS. 

"Pensiangan maybe the farthest and one of the poorest districts in Sabah and one can imagine how tough it will be for our delegation to go through hills or rivers and travel all the way to Kota Kinabalu to attend the hearing using our own expenses. 

"But we don't want to miss this defining moment for Sabah and being made up mostly of farmers, our delegation have nothing to give to SLS except by showing our support to them by being there," he added.#



Even if nobody will be supporting SLS in this hearing, Warisan Pensiangan is proud to say that we are solidly behind them because they are doing the right thing for Sabah," he concluded. 





MUDI DUBING
WARISAN PENSIANGAN DIVISION CHIEF
SUPREME COUNCIL MEMBER
12 MAY 2024 

Warisan janji siasat rampasan tanah jika kembali memerintah

Mudi Dubing, Ketua Bahagian Warisan Pensiangan.

KOTA KINABALU : Parti Warisan berjanji membuat siasatan terbuka dan menyeluruh mengenai isu rampasan tanah di kawasan pedalaman Sabah jika sekali lagi mendapat mandat untuk membentuk kerajaan negeri Sabah selepas ini.

Ketua Bahagian Pensiangan parti itu, Mudi Dubing berkata Warisan menerusi JPRNnya telahpun menjadikan siasatan rampasan tanah sebagai agenda utama parti kerana isu tersebut telah menyusahkan komuniti Orang Asal Sabah.

“Keputusan JPRN untuk menjadikan siasatan rampasan tanah (sebagai agenda teras) adalah tepat dan Pensiangan sebenarnya telahpun membentangkan dan membahaskan perkara ini ketika Mesyuarat Agung Tahunan (AGM) parti Disember tahun lalu," katanya dalam satu kenyataannya beberapa hari lepas.

Katanya ketika AGM Pensiangan, perwakilan telah menekankan keperluan Kerajaan Negeri menyiasat secara menyeluruh isu rampasan tanah di Pedalaman dan membuat pendakwaan terhadap individu-individu, sama ada yang bekerja di sektor swasta ataupun awam, yang mungkin telah menyalahgunakan kedudukan mereka dalam perkara ini.

"Saya juga difahamkan bahawa apabila Warisan membentuk Kerajaan Negeri yang baru, JPRN akan menjemput Transparency International (TI) dan SUHAKAM untuk memantau proses penyiasatan dan pertemuan tidak rasmi sebenarnya telah pun diadakan di antara wakil JPRN dan TI.

"Kami teruja dengan kemungkinan Warisan bekerjasama dengan kedua-dua organisasi ini dan juga organisasi antarabangsa yang lain kerana ini akan membolehkan kita menyelesaikan isu-isu di pedalaman Sabah berdasarkan garis panduan ataupun perjanjian antarabangsa dan pada masa yang sama, akan melonjakkan Warisan ke hadapan dalam agenda membanteras salah-urus di Malaysia," katanya lagi.

Mudi yang merupakan Ahli Majlis Tertinggi parti itu berkata bahagian Pensiangan turut menyokong cadangan JPRN untuk menubuhkan Jawatankuasa Ombudsmen Negeri mengenai hal tanah sebagai sebahagian daripada plan bagi mempertingkatkan lagi perlindungan untuk masyarakat orang asli.

"Mungkin ada beratus ribu ekar tanah di kawasan Pedalaman yang sedang diduduki oleh komuniti Orang Asal Sabah yang kini menjadi sasaran oleh pihak yang tidak bertanggungjawab tetapi mungkin satu-satunya sebab mereka tidak melakukan apa-apa sekarang ialah kerana pilihanraya negeri akan diadakan tidak lama lagi.

"Kita harus menyediakan perlindungan yang lebih kukuh untuk komuniti Orang Asal Sabah berhubung dengan hal-hal tanah dan oleh itu, kami menyokong penuh cadangan JPRN penubuhan Jawatankuasa Ombudsmen Negeri dalam tempoh 6 bulan selepas Warisan membentuk Kerajaan Negeri baharu bagi membolehkan perbicaraan yang telus dan terbuka terhadap konflik atau pertikaian tanah yang melibatkan komuniti ini diadakan," tambahnya lagi.

Menurutnya, di bawah pentadbiran kerajaan negeri Warisan yang singkat pada 2018 sehingga 2020, Warisan telah memberikan beribu-ribu geran tanah kepada penduduk-penduduk kampung dengan harapan bahawa langkah itu akan membantu mereka dari segi ekonomi melalui penghasilan produk-produk pertanian.

"Tiada jeritan mengenai isu rampasan tanah pada ketika itu, tidak seperti hari ini, apabila penduduk-penduduk kampung terpaksa pergi ke Kota Kinabalu menggunakan wang mereka sendiri semata-mata untuk mendaftarkan aduan mereka  melalui demonstrasi.

"Melalui cadangan-cadangan untuk menjalankan siasatan, kerjasama strategik dengan organisasi antarabangsa dan penubuhan Jawatankuasa Ombudsmen Negeri, kami berharap rakyat Sabah menyedari bahawa ini ialah Warisan baharu yang serius dan berazam untuk menyelesaikan isu-isu mendesak yang melibatkan rakyat Sabah," katanya lagi.

Parti KDM akan bangunkan kemudahan sukan di setiap kampung jika menjadi kerajaan

KOTA BELUD : Parti Kesejahteraan Demokrasi Masyarakat (KDM) akan memperjuangkan penambahbaikan kemudahan sukan di kampung-kampung pedalaman jika ditakdirkan menjadi kerajaan, kata seorang pemimpin kanan parti itu.

Ketua Bahagian KDM Kota Belud, Datuk Almudin Kaida, berkata itu antara tekad KDM bila menjadi kerajaan selepas pilihanraya negeri nanti.

"Kita akan beri tumpuan kepada pembangunan kemudahan sukan di kampung-kampung..." katanya ketika merasmikan perlawanan bolasepak melibatkan lapan pasukan di Daerah Mengundi Gaur-Gaur, Kadamaian di sini hari ini.

Almudin juga memuji pemain bolasepak yang sebahagian besarnya pemuda dan pemudi kerana bersemangat sukan yang tinggi. Beliau turut menyatakan kegembiraannya kerana sebelum ini Piala Ketua Pemuda KDM Kota Belud juga mendapat sokongan hebat dari 32 regu sepaktakraw.

Perlawanan bolasepak hari ini telah dianjurkan oleh parti KDM Kadamaian sempena program jelajah KDM Kadamaian yang diketuai Zamal Intim selaku Penyelaras.

Pengerusi Penganjur kejohanan itu, Danny Leinsin Limpakan, yang juga setiausaha KDM Kadamaian, ketika berucap pula berkata sukan termasuk bolasepak merupakan satu "healing" atau penyembuhan kepada semua.

"Bersukan akan membuat kita tetap sihat, tetap cantik dan hensom," katanya sambil menasihat bahawa bersukan boleh mengelak daripada ketagihan 'game' dalam henfon terutama sekali orang muda.

Pasukan Maranggoi FC menjuarai pertandingan terbuka sementara Tolungan FC naib juara, Sompinai FC di tempat ketiga manakala Tegudon di tempat keempat.

Bagi kategori di bawah 12 tahun, SK Pinolobu juara manakala SRA Gaur naib.

Bagi kategori wanita pula, Singgah Wariu menjadi juara manakala Tinimungan naib juara.

Antara lain yang hadir pada majlis hari ini ialah Ketua Kampung Kg Bukid, Miun Kuliat, penasihat KDM Kadamaian, Kanul Gindol, Ketua Penerangan KDM Kota Belud, Muslimin Medzai, dan Bendahari KDM Kadamaian, Wilmon Santing.

Pada penghujung acara sebelum makan, Danny turut menyerahkan 200 borang keahlian baru KDM Kadamaian kepada Almudin.#

BERIKUT gambar-gambar majlis itu yang membawa maksud tersendiri :

           Datuk Almudin Kaida dan Zamal Intim.
KK Miun Kuliat menyambut rombongan Datuk Almudin.
              Kanul Gindol dan KK Miun Kuliat.
   Juara Maranggoi FC yang memakai jersi kuning.
Danny Leinsin Limpakan menyerahkan 200 borang keahlian baru Kadamaian kepada Datuk Almudin Kaida.






Search This Blog