PDA 1974 Mesti Dibatalkan atau Ditafsir Semula Secara Kehakiman

Borneo Herald 

9.30AM MYT, 27-1-2026

MA63 Tidak Boleh Digunakan untuk Menghalalkan Penipuan Perlembagaan terhadap Sabah & Sarawak

Oleh Daniel John Jambun 

KOTA KINABALU : Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo) menegaskan bahawa percubaan terkini Kerajaan Persekutuan, melalui kenyataan yang dikaitkan dengan Menteri Datuk Azalina Othman Said, untuk mewajarkan kawalan persekutuan ke atas minyak dan gas dengan merujuk kepada Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) merupakan satu salah nyata perlembagaan pada tahap paling serius.

BoPiMaFo menyatakan dengan tegas:

Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA 1974) ialah instrumen sebenar perampasan hak — dan kini mesti tertakluk kepada pembatalan kehakiman atau, sekurang-kurangnya, penafsiran semula perlembagaan yang ketat selaras dengan MA63 dan Perlembagaan Persekutuan.

MA63 tidak pernah menyerahkan pemilikan sumber petroleum Sabah dan Sarawak kepada Persekutuan. Sebaliknya, MA63 memperkukuh suatu struktur persekutuan di mana tanah dan sumber asli kekal di bawah bidang kuasa negeri, tertakluk hanya kepada kuasa persekutuan terhad yang diperuntukkan secara jelas.

PDA 1974 telah mengubah keseimbangan ini secara radikal dan sepihak.

Digubal tanpa persetujuan bebas Sabah dan Sarawak, PDA 1974 menyerahkan kawalan dan pemilikan sumber petroleum kepada Petronas — sebuah entiti persekutuan — sekali gus mencapai melalui undang-undang biasa apa yang tidak pernah boleh dilakukan secara sah di bawah MA63 atau Perlembagaan.

Ini bukan evolusi perlembagaan.

Ini adalah pengelakan perlembagaan.

Sehubungan itu, BoPiMaFo menggesa mahkamah untuk berdepan secara terus dengan isu ini:

Sama ada PDA 1974 adalah tidak berperlembagaan apabila terpakai kepada Sabah dan Sarawak kerana melanggar MA63 dan perjanjian persekutuan; atau

Ia mesti ditafsir secara sempit agar tidak memadam atau mengatasi pemilikan negeri, kuasa kawal selia, dan hak hasil ke atas sumber petroleum.

Tiada pilihan ketiga yang selaras dengan prinsip keluhuran perlembagaan.

Menjangkakan Hujah Balas Undang-Undang Putrajaya

Kerajaan Persekutuan dijangka berhujah bahawa:

1. “PDA 1974 ialah undang-undang persekutuan yang sah digubal oleh Parlimen.”

→ Kesahan dari segi bentuk tidak menyembuhkan ketidakperlembagaan dari segi isi. Parlimen tidak boleh menggubal undang-undang yang memusnahkan struktur persekutuan asas yang dijanjikan di bawah MA63, dan tidak boleh menulis semula secara retrospektif syarat kemasukan Sabah dan Sarawak ke dalam Malaysia.

2. “Negeri-negeri telah bersetuju melalui perlakuan selepas itu.”

→ Persetujuan yang lahir dalam keadaan ketidakseimbangan ekonomi dan politik bukanlah persetujuan. Hak perlembagaan tidak boleh terlucut melalui diam, paksaan, atau kebergantungan — lebih-lebih lagi apabila perampasan hasil itu sendiri mewujudkan ketidakseimbangan tersebut.

3. “Petronas memiliki petroleum melalui pelimpahan statutori.”

→ Pelimpahan statutori tidak boleh mengatasi pembahagian kuasa perlembagaan. Jika pelimpahan itu bercanggah dengan MA63 dan Perlembagaan, maka peruntukan pelimpahan tersebut — bukannya MA63 — mesti diketepikan.

4. “Minyak dan gas ialah perkara persekutuan demi kepentingan nasional.”

→ Kepentingan nasional bukan ‘kad bebas’ perlembagaan. MA63 dengan sengaja mengekalkan kawalan Sabah dan Sarawak ke atas sumber asli bagi mencegah eksploitasi berpusat.

Hujah-hujah ini bukan baharu.

Ia berterusan hanya kerana belum pernah diuji secara tuntas terhadap MA63 dalam satu pertanggungjawaban perlembagaan yang berprinsip.

Kaitan dengan Litigasi Hasil MA63 yang Sedang Berjalan

Penentangan Kerajaan Persekutuan terhadap tuntutan 40% hasil bersih Sabah di bawah Artikel 112C dan 112D mendedahkan corak niat tidak baik yang sama.

Putrajaya tidak boleh:

menafikan atau melengah-lengahkan bayaran hasil perlembagaan,

memonopoli sumber yang menjana hasil tersebut, dan

kemudian mendakwa setia kepada MA63.

Litigasi yang sedang berjalan ini bukan semata-mata soal wang.

Ia adalah tentang sama ada Sabah dan Sarawak merupakan rakan setara atau sekadar tanggungan berterusan.

BoPiMaFo menegaskan bahawa PDA 1974 berada di teras pertikaian ini. Selagi kesahan perlembagaannya tidak ditangani, “pemulihan” MA63 akan kekal sebagai slogan, bukan realiti.

MA63 tidak menghalalkan PDA 1974.

MA63 mendakwanya.

BoPiMaFo menyeru badan kehakiman agar bertindak dengan keberanian dan kejelasan perlembagaan:

membatalkan PDA 1974 setakat mana ia terpakai kepada Sabah dan Sarawak, atau mentafsirkannya secara selaras dengan MA63, federalisme, dan keluhuran perlembagaan.

Apa-apa yang kurang daripada itu akan menyamai pengesahan kehakiman terhadap satu penipuan perlembagaan yang berlarutan selama beberapa dekad.

Daniel John Jambun ialah Presiden NGO

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)#~Borneo Herald™