Declaring the BM Version of the Constitution as “Authoritative” Threatens Legal Clarity and Sabah-Sarawak Rights

               Lawyer Haniff Khatri Abdulla

By Daniel John Jambun, 22-7-2025

In response to the recent statement by lawyer Haniff Khatri Abdulla, who urged that the Bahasa Malaysia (BM) version of the Federal Constitution be declared the authoritative text, we wish to express our deep constitutional and legal concerns, especially regarding its implications for Sabah and Sarawak.

While the proposal may be framed in the name of linguistic nationalism or patriotism, its impact — if implemented blindly — could undermine the very foundations of Malaysia’s legal system and the federal balance established under the Malaysia Agreement 1963 (MA63).

Let us be clear: this is not merely a linguistic or symbolic issue — it is a serious legal and constitutional landmine.

1. The Original Constitution Was Drafted in English Based on the Common Law Tradition

Malaysia’s original Federal Constitution was drafted in English by the Reid Commission, based on the British common law system. It employs legal terms and technical language that often have no direct equivalent in Bahasa Malaysia. Any translation — however well-intentioned — will inevitably fail to fully capture the meaning, nuance, and intent of the original text.

Replacing the English version with a BM translation as the binding legal text would create confusion, inconsistency in legal interpretation, and open the door to political manipulation of constitutional meaning.

2. Judicial Confusion and the Erosion of Precedent

If the BM version is made authoritative, the entire body of legal precedent built on the English text may be called into question. Even more troubling, future court decisions may shift away from settled legal doctrines and be based on vague, politically-contested interpretations of BM phrases.

This would create legal instability and uncertainty over rights — a situation that benefits only those seeking to manipulate the system for ideological or political gain.

3. A Direct Threat to Sabah and Sarawak’s Constitutional Protections

For Sabah and Sarawak, this proposal is a direct assault on constitutional rights guaranteed under MA63.

Article 161(1) of the Federal Constitution clearly states that English may continue to be used as an official language in Sabah and Sarawak. This is not merely administrative — it is a constitutional right and a term of entry into the Federation.

To declare the BM version authoritative without the express consent of Sabah and Sarawak would violate both the spirit and the letter of MA63. It would amount to a unilateral alteration of a binding federal compact.

4. Article 160B Must Not Be Applied Blindly

Supporters of this move frequently cite Article 160B. However, that article is discretionary — it empowers the Yang di-Pertuan Agong to declare the BM version authoritative, but it does not mandate it.

Any invocation of Article 160B must be carried out with utmost caution, with thorough consultation involving all stakeholders — including state governments, civil society, and the judiciary. Otherwise, it will be seen as yet another attempt to centralise power through linguistic instruments.

5. National Language Dignity Must Not Undermine Legal Integrity

No one denies the importance of upholding Bahasa Malaysia as the national language. However, it must not be done at the expense of the legal system’s clarity or by provoking constitutional conflict.

True patriotism is not found in forced uniformity, but in the preservation of the rule of law and respect for the diversity that forms the foundation of the Malaysian Federation.

Caution, Not Compulsion

We urge the Federal Government to reject any move to declare the BM version of the Federal Constitution as the authoritative text unless and until:

A full legal review is conducted to assess the implications on the law;

Broad consultation is carried out with the legal profession, constitutional experts, and the judiciary;

Formal consent is obtained from the Governments of Sabah and Sarawak, in accordance with the spirit and principles of MA63.

The Constitution must remain a source of clarity — not confusion. Language must be a bridge for unity, not a tool of division.

Daniel John Jambun

President

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Laungan 'solo, solo' GRS lesap dalam timbunan skandal rasuah, ketamakan, inkompetensi dan ketuanan Malaya !

Konvensyen bersama Star-PBS di Dewan Hongkod Koisaan pada 12 Julai 2025 dicanang dihadiri 7,000-10,000 orang sedangkan 'headcount' hanya sekitar 3,000.

Oleh Johnny H S Liew, 20-7-2025

LAUNGAN “Solo! Solo! Solo!” di Konvensyen PBS dan STAR baru-baru ini mungkin membakar semangat penyokong, tetapi ia hanya bergema kosong di koridor kuasa — kerana para pemimpin GRS bukan lagi penentu arah sebenar.

Terus terang sahaja: GRS tidak boleh pergi solo kerana mereka tidak bebas — baik secara politik mahupun moral.

Idea bahawa GRS boleh menyamakan dirinya dengan GPS Sarawak hanyalah satu ilusi — kerana kepimpinan tertingginya sedang tenggelam dalam skandal rasuah dan bergantung sepenuhnya kepada Perdana Menteri Anwar Ibrahim untuk menentukan nasib politik mereka.

Jika GRS benar-benar percaya dengan slogan “Rumah Kita, Kita Jaga”, maka kenapa perlu izin dari Kuala Lumpur untuk jaga rumah sendiri?

1. GRS Bukan Bebas — Tetapi Sedang Dicekik

Di sebalik tabir, hakikatnya jelas: siasatan SPRM yang sedang berjalan dan tangkapan berprofil tinggi melibatkan tokoh-tokoh berkait GRS sedang digunakan sebagai alat tekanan. PMX memegang cemeti — dan pemimpin GRS terlalu terikat untuk melawan.

Ini bukan kemerdekaan politik. Ini ugutan politik yang disalut sebagai kerjasama gabungan.

Setiap kali PMX mengetatkan jerat, GRS menjadi semakin patuh — lebih sanggup menyerah kerusi, berdiam diri tentang hak Sabah, dan menukar maruah tempatan dengan belas kasihan persekutuan.

2. Solo Hanya Mimpi — Tuan dari KL Masih Menarik Tali

Tidak kira sekuat mana penyokong PBS dan STAR melaungkan kempen “solo”, realitinya ialah GRS sudah menggadai kemerdekaan politik Sabah demi kelangsungan kuasa.

Pada Januari 2023, kedudukan Hajiji sebagai Ketua Menteri bukan diselamatkan oleh mandat rakyat Sabah, tetapi oleh campur tangan persekutuan. Pakatan Harapan yang menyelamatkan beliau — dan kini mereka yang memilikinya.

Sebab itulah Hajiji tidak boleh berkata “tidak” kepada perjanjian kerusi dengan Pakatan.

Sebab itulah beliau tidak mampu menolak tekanan daripada gabungan-gabungan berpusat di KL.

Dan sebab itulah “pergi solo” hanyalah satu mimpi siang hari.

3. Warisan Satu-satunya Parti Sabah Yang Tidak Tunduk kepada Kuala Lumpur

Jika rakyat Sabah benar-benar mahukan pertembungan “parti tempatan lawan parti nasional”, maka pilihan yang paling jelas ialah: Warisan adalah satu-satunya parti besar Sabah yang tidak menjual kemerdekaannya kepada gabungan persekutuan.

Kami tidak ada perjanjian rahsia kerusi dengan Pakatan.

Kami tidak berhutang budi politik dengan Putrajaya.

Dan kami tidak tunduk kepada KL kerana takut didakwa atau disabotaj.

Kesetiaan kami hanya kepada Sabah dan rakyat Sabah — bukan kepada Perdana Menteri semasa.

4. Pemimpin GRS Jangan Lagi Berpura-Pura

Adalah hipokrit untuk pemimpin GRS melaungkan slogan autonomi sambil meminta izin pusat untuk bertanding.

Adalah tidak jujur untuk membangkitkan “Semangat 1985” sedangkan diri sepenuhnya bergantung kepada rundingan politik dengan Pakatan.

Dan adalah satu penghinaan kepada rakyat Sabah apabila mereka mendakwa “Rumah Kita, Kita Jaga” — sedangkan hakikatnya, Putrajaya yang jaga rumah GRS.

Tahun 2025 memerlukan lebih daripada slogan.

Kita perlukan keberanian. Kita perlukan maruah.

Dan yang paling penting — kita perlukan pemimpin politik yang berani berdiri sendiri, kerana mereka bersih, tidak terbelenggu, dan komited untuk meletakkan Sabah di tempat pertama.

Hanya Warisan yang mampu memberi kejelasan itu. Hanya Warisan yang mampu membuktikannya dengan tindakan.#~Borneo Herald™

24 Tahun UMNO Kuasai Sabah, Parti Lokal Kesayangan Sabah?

Oleh Daniel John Jambun, 19-7-2025

KAMI mengambil maklum kenyataan melucukan daripada Ahmad Maslan yang mendakwa bahawa UMNO kini boleh dianggap sebagai “parti tempatan” di Sabah semata-mata kerana telah mentadbir negeri ini selama 24 tahun. Ini bukan sahaja satu penyelewengan sejarah — ia juga satu penghinaan terhadap kecerdikan rakyat Sabah.

Tegasnya: penjajahan tidak menjadi tempatan hanya kerana ia terlalu lama bertapak.

1. Legasi UMNO di Sabah Adalah Eksploitasi, Bukan Pemberdayaan

Selama 24 tahun, UMNO menjadikan Sabah sebagai simpanan tetap politik — bukan sebagai rakan kongsi, dan jauh sekali sebagai tanah air. Kekayaan hasil bumi Sabah dirompak, manakala rakyat dibiarkan hidup dalam kemiskinan.

Kita kekal sebagai negeri termiskin di Malaysia;

Jalan raya penuh dengan lubang dan kerosakan;

Sekolah dan hospital berkeadaan daif dan terabai;

Malah paip air kita lebih tua daripada Bahagian UMNO Kimanis.

Lebih parah, UMNO secara sengaja mengubah komposisi demografi Sabah melalui skim kerakyatan meragukan — satu bentuk kejuruteraan politik yang melemahkan suara peribumi dan mengganggu kestabilan sosial negeri ini untuk generasi akan datang.

Jika ini definisi “tadbir urus tempatan” menurut UMNO, maka Sabah tidak mahu dan tidak perlukan UMNO.

2. Identiti Sabah Tidak Boleh Dibeli Dengan Lama Bertapak

UMNO tidak menjadi parti tempatan hanya kerana ia membuka cawangan di sini. Parasit tidak menjadi sebahagian daripada tuan rumah hanya kerana ia lama menumpang dan menyedut.

Menjadi “tempatan” bermaksud:

Mempertahankan hak Sabah seperti yang termaktub dalam Perjanjian Malaysia 1963 (MA63),

Melindungi kepimpinan dan identiti anak negeri, dan

Menjaga kebajikan jangka panjang rakyat Sabah.

UMNO melakukan sebaliknya — tunduk kepada kuasa Malaya, menekan suara tempatan, dan merompak apa yang mampu mereka bawa lari.

3. Rakyat Sabah Menolak UMNO Pada 2018 — Dan Penolakan Itu Masih Sah

Jika UMNO benar-benar disayangi dan “parti tempatan,” mengapa ia ditolak oleh rakyat Sabah pada tahun 2018? Mengapa pemimpinnya sendiri melompat dan menjatuhkan parti dari dalam?

Legasi UMNO di Sabah penuh dengan:

Katak politik,

Politik wang,

Skandal konsesi balak, dan

Pengkhianatan terhadap autonomi perlembagaan Sabah.

Sejarah gelap ini tidak boleh dibersihkan dengan kenyataan media — apatah lagi dengan sesi bergambar terancang dalam The Star.

4. Ini Bukan Pendekatan Tempatan — Ini Keputusasaan Politik

UMNO sedang mencuba untuk menukar wajah kerana ia sudah tidak relevan di Semenanjung dan sangat dibenci di Sabah. Menggelar diri sebagai “parti tempatan” bukanlah satu transformasi — ia hanyalah helah pemasaran terakhir oleh parti yang sedang tenggelam dalam skandal dan ditolak oleh generasi pengundi yang lebih celik dan berprinsip.

Kesimpulan:

UMNO bukan parti tempatan — sama seperti Syarikat Borneo Utara British bukan NGO Sabah.

24 tahun memerintah Sabah tidak menjadikan anda tempatan — ia menjadikan anda bertanggungjawab atas 24 tahun kemunduran, manipulasi demografi, janji kosong, dan masa depan yang dicuri.

Sabah milik rakyat Sabah.

Bukan milik mesin politik import yang berselindung di sebalik slogan-slogan tempatan yang murah.

Daniel John Jambun

Presiden

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

24 Years of Exploitation Doesn’t Make UMNO a Sabah Local Party !

By Daniel John Jambun, 19-7-2025

WE take note of Ahmad Maslan’s laughable claim that UMNO should now be considered a “local party” in Sabah simply because it governed the state for 24 years. This is not just historically dishonest — it is a deliberate insult to the intelligence of Sabahans.

Let us be clear: colonialism doesn’t become local just because it overstays its welcome.

1. UMNO’s Legacy in Sabah Is One of Exploitation, Not Empowerment

For 24 years, UMNO used Sabah as a political fixed deposit — not as a partner, and certainly not as a home. Sabah’s rich resources were siphoned off, while the people were kept poor.

We remain the poorest state in Malaysia;

Our roads are filled with potholes;

Our schools and hospitals are falling apart;

And our water pipes are older than the UMNO division in Kimanis.

Worse still, UMNO deliberately manipulated Sabah’s demographic balance through dubious citizenship schemes — an act of political engineering that weakened native representation and destabilised Sabah’s social fabric for generations.

If this is UMNO’s definition of “local governance,” then Sabah wants nothing to do with it.

2. You Can’t Buy a Sabah Identity With a Long Stay

UMNO is not local just because it set up branches here. A parasite doesn’t become part of the host just because it’s been feeding for years.

Being “local” means standing up for:

Sabah’s rights under the Malaysia Agreement 1963 (MA63),

The protection of native leadership and identity, and

The long-term well-being of Sabahans.

UMNO has done the opposite: it bowed to Malaya, suppressed local voices, and plundered what it could.

3. Sabahans Rejected UMNO in 2018 — And That Verdict Still Stands

If UMNO was so beloved and “local,” why did the people throw it out in 2018? Why did its own leaders abandon it, causing the party to collapse from within?

UMNO’s legacy in Sabah is stained with:

Political frogs,

Vote buying,

Corrupt timber concessions, and

Sabotage of Sabah’s constitutional autonomy.

You cannot whitewash that history with a press statement — and certainly not with a carefully staged photo op in The Star.

4. This Is Not Localisation — It’s Political Desperation

UMNO is attempting a last-ditch makeover because it is no longer relevant in Peninsular Malaysia and is widely despised in Sabah. Calling itself “local” is not a transformation — it’s a marketing gimmick by a party drowning in scandal and rejected by younger, more informed voters.

UMNO is no more a local party than the British North Borneo Company was a Sabah NGO.

24 years of ruling Sabah does not make you local — it makes you responsible for 24 years of underdevelopment, demographic manipulation, broken promises, and stolen futures.

Sabah belongs to Sabahans.

Not to imported political machinery wrapped in cheap local slogans.

Daniel John Jambun is President of

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Sabah acquires 25% of a liquefied natural gas floating facility: What does it really mean?

By Daniel John Jambun, 18-7-2025

THE Sabah government’s announcement that it will acquire a 25% equity in the US$3.1 billion nearshore floating liquefied natural gas (ZLNG) facility in Sipitang marks a long-overdue development in the state’s participation in the oil and gas industry. This move — while commendable — must be viewed with clarity, humility, and historical awareness.

After decades of exclusion and marginalisation in resource governance, Sabah is finally taking baby steps towards reclaiming a stake in the wealth extracted from its own land and waters. However, the reality remains: Sabah is still lagging far behind Sarawak, which has already achieved substantial autonomy and revenue control over its oil and gas resources through the establishment of Petros (Petroleum Sarawak Berhad).

Sarawak Leads in Oil & Gas Autonomy

Sarawak began asserting control over its oil and gas resources in 2017, invoking its rights under the Oil Mining Ordinance 1958 (OMO) — a law that remains valid in the state despite the controversial Petroleum Development Act 1974 (PDA). Since then, Sarawak has:

Established Petros as a regulatory and commercial oil & gas entity;

Compelled all companies, including Petronas, to obtain licenses from Petros to operate in Sarawak;

Taken over control of gas distribution and retail within its territory;

Entered into multiple joint ventures and production-sharing agreements with Petronas and international oil majors;

Asserted Petros as the sole gas aggregator for the state since 2020.

Sabah: A Late Starter With Limited Control

By contrast, Sabah only established SMJ Energy Sdn Bhd (SMJE) in 2021. It does not control oil and gas licensing, regulatory enforcement, or gas distribution. Even this 25% stake in ZLNG — though historic in optics — does not address the broader structural issues of Sabah’s subordination to Petronas and the federal government when it comes to resource rights.

Unlike Sarawak, Sabah has yet to:

Assert its constitutional rights under the 20-Point Agreement and the Inter-Governmental Committee (IGC) Report;

Enforce the State Sales Tax (SST) on petroleum products;

Control gas distribution and regulation through a state law equivalent to Sarawak’s OMO;

Compel Petronas to share upstream data, field development rights, and revenue formulas.

The Bigger Picture: Symbolic Stake vs Structural Sovereignty

While the equity stake in ZLNG is symbolically significant, it does not equal resource sovereignty. The people of Sabah must not be misled into thinking that a 25% stake in one project translates into economic liberation. The real question is:

Why has Sabah not followed Sarawak’s lead in legislating control over its own oil and gas resources?

Until Sabah enacts its own oil and gas laws, controls licensing, enforces taxation, and manages distribution, it will remain a junior partner in its own economy — dependent on the goodwill of Putrajaya and Petronas.

Sabah for Sabahans, through  Warisan, shall reaffirms the  call for full control over Sabah’s oil and gas sector. This includes:

Establishing a Sabah Oil & Gas Authority empowered by law;

Renegotiating the Petroleum Development Act and vesting rights back to the State;

Pursuing equal footing with Sarawak in resource governance;

Ensuring transparent public benefit from all oil and gas joint ventures.

Sabah deserves more than token equity. We deserve full ownership, control, and the constitutional dignity that comes with it.

Only when Sabah stands on equal ground with Sarawak — legally, economically, and politically — can we truly say we have reclaimed what is rightfully ours.

Daniel John Jambun

President

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFO)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS)

25% Ekuiti Sabah Dalam Gas Asli Cecair Menarik Tapi Terus Jauh Tertinggal Oleh Sarawak

Oleh Daniel John Jambun, 18-7-2025

PENGUMUMAN Kerajaan Sabah bahawa ia akan memperoleh 25% ekuiti dalam satu fasiliti terapung gas asli cecair (ZLNG) bernilai AS$3.1 bilion di Sipitang merupakan satu perkembangan yang telah lama dinantikan dalam penyertaan negeri ini dalam industri minyak dan gas. Langkah ini — walaupun wajar dipuji — mesti dilihat dengan ketelusan, keinsafan dan kesedaran sejarah.

Selepas berdekad-dekad diketepikan dalam tadbir urus sumber asli, Sabah kini mula mengambil langkah kecil untuk menuntut semula hak ke atas kekayaan yang digali dari bumi dan lautnya sendiri. Namun hakikatnya: Sabah masih jauh ketinggalan berbanding Sarawak, yang telah pun mencapai tahap autonomi dan kawalan hasil yang lebih besar dalam sektor minyak dan gas melalui penubuhan Petros (Petroleum Sarawak Berhad).

Sarawak Mendahului Dalam Autonomi Minyak & Gas

Sarawak mula menuntut kawalan terhadap sumber minyak dan gasnya sejak tahun 2017, dengan menguatkuasakan hak di bawah Ordinan Perlombongan Minyak 1958 (OMO) — undang-undang yang masih sah di negeri itu walaupun wujudnya Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA) yang dipertikai.

Sejak itu, Sarawak telah:

Menubuhkan Petros sebagai entiti kawal selia dan komersial minyak & gas;

Memaksa semua syarikat, termasuk Petronas, untuk mendapatkan lesen daripada Petros bagi beroperasi di Sarawak;

Mengambil alih kawalan ke atas pengagihan dan penjualan gas di seluruh wilayahnya;

Menjalinkan pelbagai usaha sama dan perjanjian perkongsian pengeluaran dengan Petronas dan syarikat minyak antarabangsa;

Menetapkan bahawa Petros adalah satu-satunya pengagregat gas bagi negeri itu sejak 2020.

Sabah: Pemula Lewat Dengan Kawalan Terhad

Sebaliknya, Sabah hanya menubuhkan SMJ Energy Sdn Bhd (SMJE) pada tahun 2021. SMJE tidak mempunyai kuasa kawal selia, tidak mengeluarkan lesen operasi, dan tidak mengawal pengagihan gas di negeri ini. Malah, pemilikan 25% dalam ZLNG — walaupun bersejarah dari segi simbolik — tidak menyelesaikan isu struktur yang lebih besar iaitu kedudukan Sabah yang masih tertakluk kepada Petronas dan kerajaan persekutuan dalam hal sumber asli.

Berbeza dengan Sarawak, Sabah masih belum:

Menguatkuasakan hak perlembagaan berdasarkan Perjanjian 20 Perkara dan Laporan Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC);

Mengenakan Cukai Jualan Negeri (SST) ke atas produk petroleum;

Menggubal undang-undang negeri setaraf dengan OMO Sarawak untuk mengawal industri gas;

Memaksa Petronas mendedahkan data huluan, hak pembangunan medan, dan formula pembahagian hasil.

Gambaran Lebih Luas: Pegangan Ekuiti Bukan Bermakna Kedaulatan Sumber

Walaupun pegangan ekuiti dalam projek ZLNG ini bermakna dari segi simbolik, ia tidak bermakna Sabah sudah merdeka secara ekonomi dalam sektor minyak dan gas. Rakyat Sabah tidak harus terpedaya bahawa 25% pegangan dalam satu projek sudah cukup untuk menjamin pembebasan ekonomi.

Persoalan sebenar ialah:

> Mengapa Sabah masih belum mengikut jejak Sarawak dalam menggubal undang-undang untuk mengawal sepenuhnya sumber minyak dan gasnya?

Selagi Sabah tidak menggubal undang-undangnya sendiri, mengeluarkan lesen, mengenakan cukai, dan mengurus pengagihan, Sabah akan terus menjadi rakan junior dalam ekonominya sendiri — bergantung kepada ihsan Putrajaya dan Petronas.

Sabah for Sabahans, melalui Warisan akan pasti Menegaskan Tuntutan:

Kami mengulangi tuntutan untuk kawalan penuh Sabah terhadap sektor minyak dan gasnya sendiri. Ini termasuk:

Penubuhan Lembaga Minyak & Gas Sabah yang diberi kuasa undang-undang;

Rundingan semula terhadap Akta Pembangunan Petroleum (PDA 1974) dan mengembalikan hak kepada negeri;

Menuntut kedudukan setara dengan Sarawak dalam tadbir urus sumber;

Menjamin bahawa setiap usaha sama dalam minyak dan gas memberi manfaat awam secara telus dan saksama.

Sabah berhak lebih daripada sekadar pegangan ekuiti simbolik. Kita berhak kepada pemilikan penuh, kawalan mutlak, dan maruah perlembagaan yang sepatutnya.

Hanya apabila Sabah berdiri setaraf dengan Sarawak — dari segi undang-undang, ekonomi dan politik — barulah kita benar-benar dapat mengatakan bahawa kita telah menuntut semula hak kita yang sah.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

& 

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#Borneo Herald™

Performance of POIC and all Sabah GLCs should be open for public scrutiny

POIC - Palm Oil Industrial Cluster created in Lahad Datu in 2005, backed by a ready huge 1.55 million hectares of palm oil plantations, is to industrialise Sabah's palm oil downstreaming, and touted to bring in RM300 billion in investments within 20 years. Is it a success story now? Has it created thousands of job opportunities to Sabahans?

By Daniel John Jambun, 17-7-2025

WE take note of the recent statement by Datuk Fredian Gan, CEO of POIC Sabah Sdn Bhd, in response to public criticism surrounding the performance of state-backed mega projects, including POIC Lahad Datu - Borneo Post 16th 2025.

As a civil society organisation committed to promoting transparency, public accountability, and good governance, we feel compelled to respond.

It is unfortunate that instead of engaging the public with data, progress indicators, or a project audit, POIC Sabah has chosen to frame critical public discourse as “lies,” “half-truths,” and “anonymous misinformation.” This is an unhelpful and regressive approach to democratic feedback, especially when public funds and public trust are involved.

1. The People Have a Right to Question Public Projects

POIC Lahad Datu is a 20-year-old state initiative, long promoted as a game-changer for Sabah’s industrial and logistics future. It is reasonable for Sabahans to ask:

What is the current utilisation rate of the industrial park?

How many of the promised 3,200 jobs have been created to date?

What is the actual annual output, export volume, or economic contribution of POIC since its inception?

How many investors remain operational versus how many were “paper approvals”?

What were the total public funds invested — and what return on investment has been realised?

These are basic accountability questions, not “political attacks”.

2. The Label of “White Elephant” is a Symptom, Not a Slander

The term “white elephant” used by some social commentators is not baseless. It reflects a growing public perception that mega projects in Sabah often begin with grand ceremonies but result in limited impact on local livelihoods.

POIC Lahad Datu was originally envisioned to industrialise Sabah’s oil palm downstream sector. Today, its focus appears to have shifted toward becoming a “BIMP-EAGA logistics hub” — a worthy ambition, but one that moves the goalposts from its initial intent, while actual outcomes remain unclear.

3. Cautioning the Public Against “Conjecture” Is Not Transparency

We urge POIC Sabah — and all state-linked agencies — to welcome public scrutiny, not suppress it. Criticism, satire, and even harsh commentary are integral to democratic discourse, especially during election season when the public is evaluating the performance of those in power.

Calling such feedback “conjecture” without answering substantive questions creates the impression of defensiveness, not confidence.

4. Sabahans Want Development — But They Also Want Results

The people of Sabah are not anti-development. But after decades of being promised progress, they are justifiably impatient for measurable, people-centric results — not just future plans, MOU signings, or policy announcements.

We urge POIC Sabah to publish a comprehensive public performance report detailing:

Total investments received;

Current operational industries;

Jobs created to date;

Public funds utilised;

Economic outputs over the past 10 years.

Transparency builds trust. Silence breeds suspicion.

5. Let the People Decide — Not Just During Elections, But Every Day

As civil society, we do not seek to politicise development — but we will continue to demand accountability for public investments, and to safeguard the people’s right to question.

We welcome POIC’s stated commitment to long-term development. But such commitment must be matched with data, openness, and measurable outcomes — not defensiveness or blame-shifting.

If there is progress, show it. If there are challenges, admit it. Sabahans are ready to walk alongside institutions that are honest about both.

Daniel John Jambun President of

Borneo's Plight in Malaysia Foundation(BoPiMaFo)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Rakyat Sabah Berhak Tahu Kemajuan POIC dan Semua Pelaburan Awam

                POIC di Lahad Datu, Sabah.

Oleh Daniel John Jambun, 17-7-2025

KAMI mengambil maklum kenyataan yang dikeluarkan oleh Datuk Fredian Gan, Ketua Pegawai Eksekutif POIC Sabah Sdn Bhd, berhubung kritikan awam terhadap prestasi projek mega yang disokong kerajaan negeri termasuk POIC Lahad Datu - Borneo Post 16hb 2025.

Sebagai sebuah pertubuhan masyarakat sivil yang komited terhadap ketelusan, kebertanggungjawaban awam dan tadbir urus baik, kami merasa terpanggil untuk memberikan maklum balas.

Adalah dikesali apabila POIC Sabah memilih untuk melabel perbincangan kritikal masyarakat sebagai “pembohongan,” “separuh benar,” dan “maklumat palsu tanpa nama”, bukannya memberi respon dengan data, indikator kemajuan atau audit projek. Ini adalah pendekatan yang mundur dan tidak membina dalam budaya demokrasi — terutamanya apabila ia melibatkan dana awam dan kepercayaan rakyat.

1. Rakyat Berhak Mempertikaikan Projek Awam

POIC Lahad Datu ialah sebuah inisiatif negeri yang telah wujud selama 20 tahun, dan selama ini dipromosikan sebagai pemacu utama industri dan logistik Sabah. Maka adalah wajar untuk rakyat Sabah bertanya:

Apakah kadar penggunaan sebenar taman perindustrian ini pada masa kini?

Daripada 3,200 pekerjaan yang dijanjikan, berapa telah benar-benar diwujudkan setakat ini?

Apakah hasil tahunan sebenar, jumlah eksport, atau sumbangan ekonomi POIC sejak ditubuhkan?

Berapa pelabur yang masih beroperasi berbanding berapa banyak yang hanya tinggal atas kertas?

Berapakah jumlah keseluruhan dana awam yang telah dilaburkan — dan apakah pulangan pelaburannya?

Ini semua adalah soalan asas berhubung kebertanggungjawaban — bukan serangan politik.

2. Label “Gajah Putih” Adalah Simptom, Bukan Fitnah

Istilah “gajah putih” yang digunakan oleh sesetengah pengulas sosial bukanlah tanpa asas. Ia mencerminkan persepsi awam yang semakin meningkat bahawa projek mega di Sabah sering bermula dengan majlis gilang-gemilang, tetapi berakhir dengan impak yang sangat terhad kepada kehidupan rakyat tempatan.

POIC Lahad Datu pada asalnya ditubuhkan untuk memacu industri hiliran kelapa sawit Sabah. Kini, fokusnya tampak beralih kepada menjadi “hab logistik BIMP-EAGA” — satu cita-cita yang baik, tetapi ia juga mengubah matlamat asal tanpa penjelasan jelas mengenai pencapaian sebenar.

3. Memberi Amaran Terhadap “Spekulasi” Bukanlah Ketelusan

Kami menyeru agar POIC Sabah — dan semua agensi berkaitan kerajaan — menyambut baik penelitian awam, bukannya menyekatnya. Kritikan, sindiran, dan komen tajam adalah sebahagian daripada wacana demokrasi yang sihat — khususnya dalam musim pilihan raya apabila rakyat sedang menilai prestasi pihak yang berkuasa.

Melabel maklum balas seperti ini sebagai “spekulasi” tanpa menjawab soalan-soalan pokok hanya menampakkan sikap defensif, bukan keyakinan.

4. Rakyat Sabah Mahu Pembangunan — Tetapi Juga Mahu Hasil

Rakyat Sabah bukan anti-pembangunan. Tetapi selepas berdekad-dekad dijanjikan kemajuan, mereka kini semakin mendesak untuk melihat hasil yang benar-benar boleh diukur dan dirasai — bukan hanya pelan masa depan, pemeteraian MOU, atau pengumuman dasar.

Kami mendesak POIC Sabah agar menerbitkan laporan prestasi awam yang menyeluruh, termasuk:

Jumlah pelaburan yang diterima;

Industri yang sedang beroperasi;

Bilangan pekerjaan yang telah diwujudkan;

Dana awam yang telah digunakan;

Output ekonomi sepanjang 10 tahun yang lalu.

Ketelusan membina kepercayaan. Diam menimbulkan curiga.

5. Biar Rakyat Menilai — Bukan Sekadar Ketika Pilihan Raya, Tetapi Setiap Masa

Sebagai masyarakat sivil, kami tidak berniat untuk mempolitikkan pembangunan. Tetapi kami akan terus menuntut kebertanggungjawaban terhadap penggunaan dana awam, dan mempertahankan hak rakyat untuk mempersoalinya.

Kami mengalu-alukan komitmen POIC terhadap pembangunan jangka panjang. Tetapi komitmen itu mesti disertai dengan data, keterbukaan dan hasil yang boleh diukur — bukan sikap defensif atau tuding-menuding.

Jika ada kemajuan, tunjukkan. Jika ada cabaran, akui.

Rakyat Sabah sedia berdiri bersama institusi yang jujur dan telus.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

& Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Helah tangguh penunaian hak 40% Sabah atas cukai tidak boleh diterima !

Oleh Daniel John Jambun, 15-7-2025

KENYATAAN terbaharu oleh Timbalan Perdana Menteri Datuk Fadillah Yusof bahawa hak 40% hasil bersih Sabah hanya akan “dimuktamadkan” selepas Mesyuarat Majlis Pelaksanaan MA63 pada 12 September ini menimbulkan lebih banyak persoalan daripada jawapan.

Jika Kerajaan Negeri Sabah telahpun mengemukakan cadangan penyelesaian semasa Mesyuarat Jawatankuasa Teknikal, mengapa masih belum dibawa kepada Perdana Menteri? Mengapa Sabah perlu menunggu lagi dua bulan untuk mesyuarat di Kuala Lumpur — sedangkan hak ini telah termaktub dalam Perlembagaan sejak penubuhan Malaysia?

Kami tegaskan: Hak Sabah kepada 40% hasil bersih bukan isu dasar yang boleh dirundingkan. Ia adalah hak Perlembagaan — diperjuangkan oleh para pemimpin terdahulu dan dijamin secara jelas dalam Perkara 112C dan 112D Perlembagaan Persekutuan.

Namun, kini kita melihat isyarat bahawa ada usaha tersusun untuk melengah-lengahkan dan melemahkan hak tersebut — atas nama “penyelesaian di luar mahkamah”.

Kami percaya ini adalah percubaan untuk mendahului semakan kehakiman bersejarah yang difailkan oleh Sabah Law Society (SLS) — langkah yang berisiko menjadikan kes tersebut tidak relevan dengan mendakwa bahawa isu itu telah “diselesaikan” secara politik.

Jangan silap faham: Jika Kerajaan Persekutuan dibenarkan menyelesaikan perkara ini secara politik semata-mata, kerajaan-kerajaan akan datang — khususnya yang didominasi UMNO atau gabungan berpusat di Semenanjung — boleh membatalkan atau mengabaikan apa-apa “penyelesaian” pada masa depan.

Hanya pengisytiharan mahkamah yang mengikat boleh menjamin bahawa hak Sabah tidak akan dipijak lagi pada masa depan.

Justeru, kami memberi amaran yang jelas:

Sebarang cubaan untuk memintas proses mahkamah, menjadikan kes SLS sebagai “akademik”, atau memaksakan satu penyelesaian tanpa pengesahan kehakiman adalah satu bentuk sabotaj Perlembagaan.

Rakyat Sabah tidak akan menerima rundingan sulit di Putrajaya yang berniat melemahkan tuntutan sah kita.

Kami menuntut ketelusan dan akauntabiliti sepenuhnya ke atas setiap cadangan yang dikemukakan dan dibincangkan dalam MTPMA63.

Kami akan mempertahankan hak perlembagaan Sabah tanpa kompromi. Biarlah mahkamah yang menentukan. Biarkan keadilan bersuara — bukan politik pintu belakang.

Apa-apa yang kurang daripada itu adalah pengkhianatan terhadap Perjanjian Malaysia 1963, pengkhianatan terhadap kedaulatan Sabah, dan pengkhianatan terhadap generasi yang telah berjuang mempertahankan tempat Sabah dalam Persekutuan.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

&

Gerakan Advokasi Perubahan Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Ploy after ploy to delay implementation of 40% Sabah's right to tax

Fadhilah Yusof (centre) with Sabah's Ewon Benedik and Dr Jeffrey Kitingan, at their "perpetual negotiating"  mode on the state's right to the 40% tax collected by the Federal.

By Daniel John Jambun, 15-7-2025

THE recent statement by Deputy Prime Minister Datuk Fadillah Yusof that Sabah’s 40% revenue entitlement will only be “finalised” after the September 12 MA63 Implementation Council meeting raises more questions than answers.

If the Sabah government has already submitted its proposed solutions during the Technical Committee meeting, why the delay in presenting them to the Prime Minister? Why must Sabah wait for another two months for a meeting in Kuala Lumpur — especially when this right has been constitutionally enshrined since the formation of Malaysia?

Let us be clear: Sabah’s 40% revenue entitlement is not a policy matter up for negotiation. It is a constitutional right — hard-won by our forefathers and explicitly safeguarded under Articles 112C and 112D of the Federal Constitution.

Yet we are now seeing signs of a deliberate strategy to delay and dilute that right — under the guise of “resolving the matter outside court.”

We firmly believe that this is an attempt to preempt the landmark judicial review filed by the Sabah Law Society (SLS) — a move that could strip the case of its legal significance by claiming the issue has already been “resolved” politically.

Make no mistake: if the Federal Government is allowed to resolve this matter solely through political channels, future governments — particularly one dominated by UMNO or other Peninsula-centric coalitions — can simply reverse or ignore any so-called resolution.

Only a binding court declaration can protect Sabah’s rights from being trampled again in the future.

We therefore issue this clear warning:

Any attempt to bypass the courts, to render the SLS case “academic”, or to impose a settlement without judicial affirmation is nothing short of constitutional sabotage.

The people of Sabah will not accept secret deals brokered in Putrajaya to water down our rightful claim.

We demand full transparency and accountability on every proposal submitted and discussed at the MTPMA63.

We will defend Sabah’s constitutional rights without compromise. The courts must be allowed to decide. Let justice speak — not backroom politics.

Anything less is a betrayal of the Malaysia Agreement 1963, a betrayal of Sabah’s sovereignty, and a betrayal of the generations who fought to ensure Sabah’s rightful place in the Federation.

Daniel John Jambun is President of

Borneo's Plight in Malaysia Foundation

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™