Kelangsungan Apa? Rasuah, Ketidakcekapan dan Kronisme

Oleh S L Lim, 27-7-2025

DATUK Masidi Manjun bercakap tentang "kelangsungan" dan "kestabilan politik" sebagai kunci pembangunan Sabah. Tetapi persoalan yang harus kita ajukan ialah: kelangsungan apa sebenarnya?

Adakah beliau meminta rakyat Sabah untuk terus menelan sebuah pemerintahan yang:

Menganugerahkan konsesi tanah hutan selama 100 tahun secara senyap-senyap tanpa tender terbuka?

Terpalit dalam skandal rasuah perlombongan SMM yang melibatkan kepentingan politik dan kroni?

Gagal menyelesaikan krisis air dan elektrik yang telah membelenggu rakyat selama bertahun-tahun?

Membiarkan kadar pengangguran melonjak, sekolah-sekolah usang, dan hospital kekurangan doktor serta kemudahan kesihatan selama lima tahun?

Jika ini yang dianggap sebagai “pencapaian” yang harus dipertahankan, maka itu bukan kelangsungan — itu komplikasi dan pengkhianatan terhadap rakyat.

Kestabilan Tanpa Akauntabiliti Adalah Penindasan Terselindung

Benar, kestabilan politik itu penting. Tetapi kestabilan tanpa integriti adalah bahaya yang lebih besar.

Jangan kita lupa:

GRS sendiri lahir dari ketidakstabilan politik, hasil Langkah Kinabalu — bukan mandat rakyat dalam pilihan raya.

Pemimpin GRS yang mensabotaj kerajaan Warisan di pertengahan pandemik, merampas peluang untuk mentadbir Sabah secara bertanggungjawab selama sepenggal penuh.

GRS telah menukar sokongan persekutuan lebih dari sekali — dari PN ke BN, dan kini PH — semata-mata untuk kekal berkuasa.

Jadi apabila Masidi bercakap tentang “kerapnya pertukaran kerajaan,” beliau sebenarnya mengelak dari mengakui bahawa GRS sendiri adalah hasil pengkhianatan politik — bukan mangsanya.

Sabah vs Sarawak: Perbandingan Yang Salah

Masidi gemar membandingkan Sabah dengan Sarawak. Tetapi hakikatnya:

Sarawak berjaya bukan kerana satu parti memerintah semata-mata, tetapi kerana pemimpin mereka berani menuntut kuasa penuh terhadap sumber minyak, gas dan tenaga.

Sarawak mempunyai syarikat utiliti sendiri (SEB), syarikat minyak dan gas sendiri (Petros) serta autoriti pengawalseliaan sendiri — Sabah di bawah GRS masih tunduk kepada Putrajaya dan Petronas.

Kestabilan di Sarawak membawa hasil kerana ia disertai dengan kecekapan, kesepaduan hala tuju dan tadbir urus yang bersih — bukan sekadar kelangsungan demi kelangsungan.

Di Sabah, GRS sudah diberi lima tahun. Jadi apa hasilnya?

Gangguan bekalan elektrik, catuan air, skandal lesen perlombongan, dan tiada sebarang pencapaian terhadap tuntutan 40% hasil negeri.

Sabah Tidak Perlukan Kelangsungan Buta

Sabah perlukan kepimpinan yang berwibawa, tadbir urus yang jujur, dan kerajaan yang benar-benar bertanggungjawab kepada rakyat — bukan kepada Kuala Lumpur.

Jika inilah bentuk “kestabilan” yang Masidi mahu rakyat pertahankan, maka beliau bukan melindungi masa depan Sabah — beliau hanya menyelamatkan cengkaman kuasa GRS, bukan prestasinya.#~Borneo Herald™

What did Shafie say lately on his party Warisan...

Many analysts observe that Warisan President, Datuk Shafie Apdal, an economist, is the best man to helm and redeem Sabah which has been much weakened by a prolong endemic corruption and weak governance.

By Jayson Lisandu, 25-7-2025

KOTA KINABALU : What Datuk Shafie Apdal (Warisan President) said lately on his party Warisan working together with ordinary Sabahans instead of forming a coalition of parties, strike me.

These are Shafie's own words that to me highlighted his deep understanding of Sabah's politics, and thus very attractive for Sabahans to ponder upon :

"We prioritise direct engagement with the rakyat jelata over forming alliances with other political parties. Warisan working solo would allow us better address public needs and craft policies solely for the people's benefit."

"If Warisan merges with other parties, many policies and plans would depend on what works for those parties. I do not want to resolve these parties' issues. I want to solve the problems of the people."

"Look what happened. We were with Pakatan Harapan, but today they merged with Gabungan Rakyat Sabah (GRS). It is paramount that Warisan forges a coalition, direct with the voters, we listen to them directly..."

"If Berjaya and PBS governments could rule tor 10 years each alone, it means the people make the rules, not party mergers."

On GRS begging voters to extend GRS+PH tenure as state government for another five years, Shafie said : '"We have experienced GRS governance (look at the condition of our water, electricity, roads etc while corruption rising). Allowing them more terms will only worsen the people's problems".😉

Sabah being governed by a single multiracial Sabah party like when under Berjaya and PBS is quite attractive, isn't it?

With a surging support from the Chinese, muslim and non-muslim Bumiputeras combined, Warisan looks poised to make a very strong showing at the upcoming state election which is due anytime now.#~Borneo Herald™ 

Isytihar teks bahasa Melayu Perlembagaan Persekutuan sebagai lebih berkuasa daripada bahasa Inggeris mungkin langgar MA63

Daniel John Jambun, seorang aktivis kanan Sabah, pertikai cadangan supaya teks bahasa Melayu dianggap lebih autoritatif berbanding teks bahasa Inggeris Perlembagaan Persekutuan. "Ia mungkin melanggar semangat MA63," katanya.

Oleh Daniel John Jambun, 22-7-2025

MENJAWAB Kenyataan Haniff Khatri Abdulla: Bahasa Tidak Wajar Dijadikan Senjata — Mengisytiharkan Versi BM Perlembagaan Sebagai “Berkuasa” Mengancam Kejelasan Undang-Undang dan Hak Sabah-Sarawak

Sebagai respons kepada kenyataan peguam Haniff Khatri Abdulla yang menggesa agar versi Bahasa Malaysia (BM) Perlembagaan Persekutuan diisytihar sebagai teks berkuasa, kami ingin menyatakan kebimbangan serius terhadap implikasi perlembagaan, undang-undang dan kesan langsungnya terhadap Sabah dan Sarawak.

Walaupun cadangan tersebut mungkin dibungkus atas nama semangat nasionalisme bahasa, kesannya — jika dilaksanakan secara membuta tuli — boleh menggugat asas sistem perundangan Malaysia dan keseimbangan persekutuan yang terbentuk menerusi Perjanjian Malaysia 1963 (MA63).

Mari kita perjelaskan: ini bukan sekadar isu bahasa atau simbolisme — ini adalah ranjau perundangan dan perlembagaan yang nyata.

1. Perlembagaan Asal Digubal Dalam Bahasa Inggeris Mengikut Tradisi Common Law

Perlembagaan Persekutuan Malaysia yang asal digubal dalam Bahasa Inggeris oleh Suruhanjaya Reid berasaskan prinsip-prinsip common law British. Ia menggunakan istilah teknikal perundangan yang tidak mempunyai padanan langsung dalam Bahasa Malaysia. Sebarang terjemahan — walau dengan niat baik — tidak akan mampu menangkap sepenuhnya maksud, nuansa dan niat asal undang-undang tersebut.

Menggantikan versi asal dengan terjemahan BM sebagai teks rasmi berkuasa hanya akan mencetuskan kekeliruan, ketidakkonsistenan dalam tafsiran undang-undang dan membuka ruang kepada manipulasi politik terhadap maksud sebenar perlembagaan.

2. Risiko Kekeliruan Kehakiman dan Hakisan Preseden

Sekiranya versi BM dijadikan mengikat, seluruh preseden undang-undang dan keputusan mahkamah terdahulu yang dibuat berdasarkan teks asal Bahasa Inggeris boleh dipersoalkan. Lebih membimbangkan, tafsiran kehakiman masa depan mungkin beralih daripada prinsip undang-undang kepada tafsiran frasa BM yang kabur dan boleh dipolitikkan.

Ini akan mewujudkan ketidakstabilan perundangan dan ketidaktentuan hak — satu keadaan yang akan menguntungkan mereka yang ingin memanipulasi sistem untuk tujuan ideologi dan politik.

3. Ancaman Terhadap Perlindungan Perlembagaan Sabah dan Sarawak

Bagi Sabah dan Sarawak, langkah ini merupakan satu tamparan langsung terhadap hak perlembagaan yang dijamin di bawah MA63.

Perkara 161(1) Perlembagaan Persekutuan dengan jelas menyatakan bahawa Bahasa Inggeris masih boleh digunakan sebagai bahasa rasmi di Sabah dan Sarawak. Ini bukan sekadar isu pentadbiran, tetapi merupakan hak perlembagaan yang termaktub sebagai syarat kemasukan kedua-dua negeri ke dalam Persekutuan.

Mengisytiharkan versi BM sebagai teks berkuasa tanpa persetujuan jelas daripada Sabah dan Sarawak adalah satu pelanggaran terhadap semangat dan kandungan MA63. Ia adalah pengubahsuaian unilateral terhadap kontrak persekutuan yang sah.

4. Perkara 160B Tidak Wajar Digunakan Secara Buta

Mereka yang menyokong langkah ini sering merujuk kepada Perkara 160B. Namun, perkara ini adalah bersifat discretionary — ia memberi kuasa kepada Yang di-Pertuan Agong untuk mengisytiharkan versi BM sebagai rasmi, bukan satu kewajipan mandatori.

Sebarang pelaksanaan Perkara 160B perlu dibuat dengan penuh berhati-hati, dengan rundingan menyeluruh melibatkan semua pihak berkepentingan termasuk kerajaan-kerajaan negeri, masyarakat sivil dan badan kehakiman. Jika tidak, ia akan dilihat sebagai satu lagi cubaan pemusatkuasaan kuasa melalui instrumen bahasa.

5. Martabat Bahasa Kebangsaan Tidak Harus Mengorbankan Integriti Undang-Undang

Tiada siapa menafikan pentingnya memartabatkan Bahasa Malaysia sebagai bahasa kebangsaan. Namun, ia tidak sepatutnya dilakukan dengan menggugat struktur perundangan yang sedia ada dan mencetuskan konflik perlembagaan.

Patriotisme sebenar bukan terletak pada paksaan bahasa, tetapi pada pemeliharaan kedaulatan undang-undang dan penghormatan terhadap kepelbagaian yang membentuk Persekutuan Malaysia.

Kesimpulan: Hati-Hati, Bukan Paksaan

Kami menyeru Kerajaan Persekutuan supaya tidak melaksanakan sebarang langkah mengisytiharkan versi BM Perlembagaan Persekutuan sebagai teks rasmi berkuasa kecuali dan sehingga:

Satu kajian menyeluruh dijalankan untuk menilai implikasi perundangan sepenuhnya;

Rundingan meluas dilakukan dengan masyarakat undang-undang, pakar perlembagaan dan badan kehakiman;

Persetujuan rasmi daripada Kerajaan Sabah dan Sarawak diperoleh, selaras dengan semangat dan prinsip MA63.

Perlembagaan harus menjadi sumber kejelasan, bukan kekeliruan. Bahasa harus menjadi jambatan penyatuan — bukan alat pemecah perpaduan.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Declaring the BM Version of the Constitution as “Authoritative” Threatens Legal Clarity and Sabah-Sarawak Rights

               Lawyer Haniff Khatri Abdulla

By Daniel John Jambun, 22-7-2025

In response to the recent statement by lawyer Haniff Khatri Abdulla, who urged that the Bahasa Malaysia (BM) version of the Federal Constitution be declared the authoritative text, we wish to express our deep constitutional and legal concerns, especially regarding its implications for Sabah and Sarawak.

While the proposal may be framed in the name of linguistic nationalism or patriotism, its impact — if implemented blindly — could undermine the very foundations of Malaysia’s legal system and the federal balance established under the Malaysia Agreement 1963 (MA63).

Let us be clear: this is not merely a linguistic or symbolic issue — it is a serious legal and constitutional landmine.

1. The Original Constitution Was Drafted in English Based on the Common Law Tradition

Malaysia’s original Federal Constitution was drafted in English by the Reid Commission, based on the British common law system. It employs legal terms and technical language that often have no direct equivalent in Bahasa Malaysia. Any translation — however well-intentioned — will inevitably fail to fully capture the meaning, nuance, and intent of the original text.

Replacing the English version with a BM translation as the binding legal text would create confusion, inconsistency in legal interpretation, and open the door to political manipulation of constitutional meaning.

2. Judicial Confusion and the Erosion of Precedent

If the BM version is made authoritative, the entire body of legal precedent built on the English text may be called into question. Even more troubling, future court decisions may shift away from settled legal doctrines and be based on vague, politically-contested interpretations of BM phrases.

This would create legal instability and uncertainty over rights — a situation that benefits only those seeking to manipulate the system for ideological or political gain.

3. A Direct Threat to Sabah and Sarawak’s Constitutional Protections

For Sabah and Sarawak, this proposal is a direct assault on constitutional rights guaranteed under MA63.

Article 161(1) of the Federal Constitution clearly states that English may continue to be used as an official language in Sabah and Sarawak. This is not merely administrative — it is a constitutional right and a term of entry into the Federation.

To declare the BM version authoritative without the express consent of Sabah and Sarawak would violate both the spirit and the letter of MA63. It would amount to a unilateral alteration of a binding federal compact.

4. Article 160B Must Not Be Applied Blindly

Supporters of this move frequently cite Article 160B. However, that article is discretionary — it empowers the Yang di-Pertuan Agong to declare the BM version authoritative, but it does not mandate it.

Any invocation of Article 160B must be carried out with utmost caution, with thorough consultation involving all stakeholders — including state governments, civil society, and the judiciary. Otherwise, it will be seen as yet another attempt to centralise power through linguistic instruments.

5. National Language Dignity Must Not Undermine Legal Integrity

No one denies the importance of upholding Bahasa Malaysia as the national language. However, it must not be done at the expense of the legal system’s clarity or by provoking constitutional conflict.

True patriotism is not found in forced uniformity, but in the preservation of the rule of law and respect for the diversity that forms the foundation of the Malaysian Federation.

Caution, Not Compulsion

We urge the Federal Government to reject any move to declare the BM version of the Federal Constitution as the authoritative text unless and until:

A full legal review is conducted to assess the implications on the law;

Broad consultation is carried out with the legal profession, constitutional experts, and the judiciary;

Formal consent is obtained from the Governments of Sabah and Sarawak, in accordance with the spirit and principles of MA63.

The Constitution must remain a source of clarity — not confusion. Language must be a bridge for unity, not a tool of division.

Daniel John Jambun

President

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Laungan 'solo, solo' GRS lesap dalam timbunan skandal rasuah, ketamakan, inkompetensi dan ketuanan Malaya !

Konvensyen bersama Star-PBS di Dewan Hongkod Koisaan pada 12 Julai 2025 dicanang dihadiri 7,000-10,000 orang sedangkan 'headcount' hanya sekitar 3,000.

Oleh Johnny H S Liew, 20-7-2025

LAUNGAN “Solo! Solo! Solo!” di Konvensyen PBS dan STAR baru-baru ini mungkin membakar semangat penyokong, tetapi ia hanya bergema kosong di koridor kuasa — kerana para pemimpin GRS bukan lagi penentu arah sebenar.

Terus terang sahaja: GRS tidak boleh pergi solo kerana mereka tidak bebas — baik secara politik mahupun moral.

Idea bahawa GRS boleh menyamakan dirinya dengan GPS Sarawak hanyalah satu ilusi — kerana kepimpinan tertingginya sedang tenggelam dalam skandal rasuah dan bergantung sepenuhnya kepada Perdana Menteri Anwar Ibrahim untuk menentukan nasib politik mereka.

Jika GRS benar-benar percaya dengan slogan “Rumah Kita, Kita Jaga”, maka kenapa perlu izin dari Kuala Lumpur untuk jaga rumah sendiri?

1. GRS Bukan Bebas — Tetapi Sedang Dicekik

Di sebalik tabir, hakikatnya jelas: siasatan SPRM yang sedang berjalan dan tangkapan berprofil tinggi melibatkan tokoh-tokoh berkait GRS sedang digunakan sebagai alat tekanan. PMX memegang cemeti — dan pemimpin GRS terlalu terikat untuk melawan.

Ini bukan kemerdekaan politik. Ini ugutan politik yang disalut sebagai kerjasama gabungan.

Setiap kali PMX mengetatkan jerat, GRS menjadi semakin patuh — lebih sanggup menyerah kerusi, berdiam diri tentang hak Sabah, dan menukar maruah tempatan dengan belas kasihan persekutuan.

2. Solo Hanya Mimpi — Tuan dari KL Masih Menarik Tali

Tidak kira sekuat mana penyokong PBS dan STAR melaungkan kempen “solo”, realitinya ialah GRS sudah menggadai kemerdekaan politik Sabah demi kelangsungan kuasa.

Pada Januari 2023, kedudukan Hajiji sebagai Ketua Menteri bukan diselamatkan oleh mandat rakyat Sabah, tetapi oleh campur tangan persekutuan. Pakatan Harapan yang menyelamatkan beliau — dan kini mereka yang memilikinya.

Sebab itulah Hajiji tidak boleh berkata “tidak” kepada perjanjian kerusi dengan Pakatan.

Sebab itulah beliau tidak mampu menolak tekanan daripada gabungan-gabungan berpusat di KL.

Dan sebab itulah “pergi solo” hanyalah satu mimpi siang hari.

3. Warisan Satu-satunya Parti Sabah Yang Tidak Tunduk kepada Kuala Lumpur

Jika rakyat Sabah benar-benar mahukan pertembungan “parti tempatan lawan parti nasional”, maka pilihan yang paling jelas ialah: Warisan adalah satu-satunya parti besar Sabah yang tidak menjual kemerdekaannya kepada gabungan persekutuan.

Kami tidak ada perjanjian rahsia kerusi dengan Pakatan.

Kami tidak berhutang budi politik dengan Putrajaya.

Dan kami tidak tunduk kepada KL kerana takut didakwa atau disabotaj.

Kesetiaan kami hanya kepada Sabah dan rakyat Sabah — bukan kepada Perdana Menteri semasa.

4. Pemimpin GRS Jangan Lagi Berpura-Pura

Adalah hipokrit untuk pemimpin GRS melaungkan slogan autonomi sambil meminta izin pusat untuk bertanding.

Adalah tidak jujur untuk membangkitkan “Semangat 1985” sedangkan diri sepenuhnya bergantung kepada rundingan politik dengan Pakatan.

Dan adalah satu penghinaan kepada rakyat Sabah apabila mereka mendakwa “Rumah Kita, Kita Jaga” — sedangkan hakikatnya, Putrajaya yang jaga rumah GRS.

Tahun 2025 memerlukan lebih daripada slogan.

Kita perlukan keberanian. Kita perlukan maruah.

Dan yang paling penting — kita perlukan pemimpin politik yang berani berdiri sendiri, kerana mereka bersih, tidak terbelenggu, dan komited untuk meletakkan Sabah di tempat pertama.

Hanya Warisan yang mampu memberi kejelasan itu. Hanya Warisan yang mampu membuktikannya dengan tindakan.#~Borneo Herald™

24 Tahun UMNO Kuasai Sabah, Parti Lokal Kesayangan Sabah?

Oleh Daniel John Jambun, 19-7-2025

KAMI mengambil maklum kenyataan melucukan daripada Ahmad Maslan yang mendakwa bahawa UMNO kini boleh dianggap sebagai “parti tempatan” di Sabah semata-mata kerana telah mentadbir negeri ini selama 24 tahun. Ini bukan sahaja satu penyelewengan sejarah — ia juga satu penghinaan terhadap kecerdikan rakyat Sabah.

Tegasnya: penjajahan tidak menjadi tempatan hanya kerana ia terlalu lama bertapak.

1. Legasi UMNO di Sabah Adalah Eksploitasi, Bukan Pemberdayaan

Selama 24 tahun, UMNO menjadikan Sabah sebagai simpanan tetap politik — bukan sebagai rakan kongsi, dan jauh sekali sebagai tanah air. Kekayaan hasil bumi Sabah dirompak, manakala rakyat dibiarkan hidup dalam kemiskinan.

Kita kekal sebagai negeri termiskin di Malaysia;

Jalan raya penuh dengan lubang dan kerosakan;

Sekolah dan hospital berkeadaan daif dan terabai;

Malah paip air kita lebih tua daripada Bahagian UMNO Kimanis.

Lebih parah, UMNO secara sengaja mengubah komposisi demografi Sabah melalui skim kerakyatan meragukan — satu bentuk kejuruteraan politik yang melemahkan suara peribumi dan mengganggu kestabilan sosial negeri ini untuk generasi akan datang.

Jika ini definisi “tadbir urus tempatan” menurut UMNO, maka Sabah tidak mahu dan tidak perlukan UMNO.

2. Identiti Sabah Tidak Boleh Dibeli Dengan Lama Bertapak

UMNO tidak menjadi parti tempatan hanya kerana ia membuka cawangan di sini. Parasit tidak menjadi sebahagian daripada tuan rumah hanya kerana ia lama menumpang dan menyedut.

Menjadi “tempatan” bermaksud:

Mempertahankan hak Sabah seperti yang termaktub dalam Perjanjian Malaysia 1963 (MA63),

Melindungi kepimpinan dan identiti anak negeri, dan

Menjaga kebajikan jangka panjang rakyat Sabah.

UMNO melakukan sebaliknya — tunduk kepada kuasa Malaya, menekan suara tempatan, dan merompak apa yang mampu mereka bawa lari.

3. Rakyat Sabah Menolak UMNO Pada 2018 — Dan Penolakan Itu Masih Sah

Jika UMNO benar-benar disayangi dan “parti tempatan,” mengapa ia ditolak oleh rakyat Sabah pada tahun 2018? Mengapa pemimpinnya sendiri melompat dan menjatuhkan parti dari dalam?

Legasi UMNO di Sabah penuh dengan:

Katak politik,

Politik wang,

Skandal konsesi balak, dan

Pengkhianatan terhadap autonomi perlembagaan Sabah.

Sejarah gelap ini tidak boleh dibersihkan dengan kenyataan media — apatah lagi dengan sesi bergambar terancang dalam The Star.

4. Ini Bukan Pendekatan Tempatan — Ini Keputusasaan Politik

UMNO sedang mencuba untuk menukar wajah kerana ia sudah tidak relevan di Semenanjung dan sangat dibenci di Sabah. Menggelar diri sebagai “parti tempatan” bukanlah satu transformasi — ia hanyalah helah pemasaran terakhir oleh parti yang sedang tenggelam dalam skandal dan ditolak oleh generasi pengundi yang lebih celik dan berprinsip.

Kesimpulan:

UMNO bukan parti tempatan — sama seperti Syarikat Borneo Utara British bukan NGO Sabah.

24 tahun memerintah Sabah tidak menjadikan anda tempatan — ia menjadikan anda bertanggungjawab atas 24 tahun kemunduran, manipulasi demografi, janji kosong, dan masa depan yang dicuri.

Sabah milik rakyat Sabah.

Bukan milik mesin politik import yang berselindung di sebalik slogan-slogan tempatan yang murah.

Daniel John Jambun

Presiden

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

24 Years of Exploitation Doesn’t Make UMNO a Sabah Local Party !

By Daniel John Jambun, 19-7-2025

WE take note of Ahmad Maslan’s laughable claim that UMNO should now be considered a “local party” in Sabah simply because it governed the state for 24 years. This is not just historically dishonest — it is a deliberate insult to the intelligence of Sabahans.

Let us be clear: colonialism doesn’t become local just because it overstays its welcome.

1. UMNO’s Legacy in Sabah Is One of Exploitation, Not Empowerment

For 24 years, UMNO used Sabah as a political fixed deposit — not as a partner, and certainly not as a home. Sabah’s rich resources were siphoned off, while the people were kept poor.

We remain the poorest state in Malaysia;

Our roads are filled with potholes;

Our schools and hospitals are falling apart;

And our water pipes are older than the UMNO division in Kimanis.

Worse still, UMNO deliberately manipulated Sabah’s demographic balance through dubious citizenship schemes — an act of political engineering that weakened native representation and destabilised Sabah’s social fabric for generations.

If this is UMNO’s definition of “local governance,” then Sabah wants nothing to do with it.

2. You Can’t Buy a Sabah Identity With a Long Stay

UMNO is not local just because it set up branches here. A parasite doesn’t become part of the host just because it’s been feeding for years.

Being “local” means standing up for:

Sabah’s rights under the Malaysia Agreement 1963 (MA63),

The protection of native leadership and identity, and

The long-term well-being of Sabahans.

UMNO has done the opposite: it bowed to Malaya, suppressed local voices, and plundered what it could.

3. Sabahans Rejected UMNO in 2018 — And That Verdict Still Stands

If UMNO was so beloved and “local,” why did the people throw it out in 2018? Why did its own leaders abandon it, causing the party to collapse from within?

UMNO’s legacy in Sabah is stained with:

Political frogs,

Vote buying,

Corrupt timber concessions, and

Sabotage of Sabah’s constitutional autonomy.

You cannot whitewash that history with a press statement — and certainly not with a carefully staged photo op in The Star.

4. This Is Not Localisation — It’s Political Desperation

UMNO is attempting a last-ditch makeover because it is no longer relevant in Peninsular Malaysia and is widely despised in Sabah. Calling itself “local” is not a transformation — it’s a marketing gimmick by a party drowning in scandal and rejected by younger, more informed voters.

UMNO is no more a local party than the British North Borneo Company was a Sabah NGO.

24 years of ruling Sabah does not make you local — it makes you responsible for 24 years of underdevelopment, demographic manipulation, broken promises, and stolen futures.

Sabah belongs to Sabahans.

Not to imported political machinery wrapped in cheap local slogans.

Daniel John Jambun is President of

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™

Sabah acquires 25% of a liquefied natural gas floating facility: What does it really mean?

By Daniel John Jambun, 18-7-2025

THE Sabah government’s announcement that it will acquire a 25% equity in the US$3.1 billion nearshore floating liquefied natural gas (ZLNG) facility in Sipitang marks a long-overdue development in the state’s participation in the oil and gas industry. This move — while commendable — must be viewed with clarity, humility, and historical awareness.

After decades of exclusion and marginalisation in resource governance, Sabah is finally taking baby steps towards reclaiming a stake in the wealth extracted from its own land and waters. However, the reality remains: Sabah is still lagging far behind Sarawak, which has already achieved substantial autonomy and revenue control over its oil and gas resources through the establishment of Petros (Petroleum Sarawak Berhad).

Sarawak Leads in Oil & Gas Autonomy

Sarawak began asserting control over its oil and gas resources in 2017, invoking its rights under the Oil Mining Ordinance 1958 (OMO) — a law that remains valid in the state despite the controversial Petroleum Development Act 1974 (PDA). Since then, Sarawak has:

Established Petros as a regulatory and commercial oil & gas entity;

Compelled all companies, including Petronas, to obtain licenses from Petros to operate in Sarawak;

Taken over control of gas distribution and retail within its territory;

Entered into multiple joint ventures and production-sharing agreements with Petronas and international oil majors;

Asserted Petros as the sole gas aggregator for the state since 2020.

Sabah: A Late Starter With Limited Control

By contrast, Sabah only established SMJ Energy Sdn Bhd (SMJE) in 2021. It does not control oil and gas licensing, regulatory enforcement, or gas distribution. Even this 25% stake in ZLNG — though historic in optics — does not address the broader structural issues of Sabah’s subordination to Petronas and the federal government when it comes to resource rights.

Unlike Sarawak, Sabah has yet to:

Assert its constitutional rights under the 20-Point Agreement and the Inter-Governmental Committee (IGC) Report;

Enforce the State Sales Tax (SST) on petroleum products;

Control gas distribution and regulation through a state law equivalent to Sarawak’s OMO;

Compel Petronas to share upstream data, field development rights, and revenue formulas.

The Bigger Picture: Symbolic Stake vs Structural Sovereignty

While the equity stake in ZLNG is symbolically significant, it does not equal resource sovereignty. The people of Sabah must not be misled into thinking that a 25% stake in one project translates into economic liberation. The real question is:

Why has Sabah not followed Sarawak’s lead in legislating control over its own oil and gas resources?

Until Sabah enacts its own oil and gas laws, controls licensing, enforces taxation, and manages distribution, it will remain a junior partner in its own economy — dependent on the goodwill of Putrajaya and Petronas.

Sabah for Sabahans, through  Warisan, shall reaffirms the  call for full control over Sabah’s oil and gas sector. This includes:

Establishing a Sabah Oil & Gas Authority empowered by law;

Renegotiating the Petroleum Development Act and vesting rights back to the State;

Pursuing equal footing with Sarawak in resource governance;

Ensuring transparent public benefit from all oil and gas joint ventures.

Sabah deserves more than token equity. We deserve full ownership, control, and the constitutional dignity that comes with it.

Only when Sabah stands on equal ground with Sarawak — legally, economically, and politically — can we truly say we have reclaimed what is rightfully ours.

Daniel John Jambun

President

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFO)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS)

25% Ekuiti Sabah Dalam Gas Asli Cecair Menarik Tapi Terus Jauh Tertinggal Oleh Sarawak

Oleh Daniel John Jambun, 18-7-2025

PENGUMUMAN Kerajaan Sabah bahawa ia akan memperoleh 25% ekuiti dalam satu fasiliti terapung gas asli cecair (ZLNG) bernilai AS$3.1 bilion di Sipitang merupakan satu perkembangan yang telah lama dinantikan dalam penyertaan negeri ini dalam industri minyak dan gas. Langkah ini — walaupun wajar dipuji — mesti dilihat dengan ketelusan, keinsafan dan kesedaran sejarah.

Selepas berdekad-dekad diketepikan dalam tadbir urus sumber asli, Sabah kini mula mengambil langkah kecil untuk menuntut semula hak ke atas kekayaan yang digali dari bumi dan lautnya sendiri. Namun hakikatnya: Sabah masih jauh ketinggalan berbanding Sarawak, yang telah pun mencapai tahap autonomi dan kawalan hasil yang lebih besar dalam sektor minyak dan gas melalui penubuhan Petros (Petroleum Sarawak Berhad).

Sarawak Mendahului Dalam Autonomi Minyak & Gas

Sarawak mula menuntut kawalan terhadap sumber minyak dan gasnya sejak tahun 2017, dengan menguatkuasakan hak di bawah Ordinan Perlombongan Minyak 1958 (OMO) — undang-undang yang masih sah di negeri itu walaupun wujudnya Akta Pembangunan Petroleum 1974 (PDA) yang dipertikai.

Sejak itu, Sarawak telah:

Menubuhkan Petros sebagai entiti kawal selia dan komersial minyak & gas;

Memaksa semua syarikat, termasuk Petronas, untuk mendapatkan lesen daripada Petros bagi beroperasi di Sarawak;

Mengambil alih kawalan ke atas pengagihan dan penjualan gas di seluruh wilayahnya;

Menjalinkan pelbagai usaha sama dan perjanjian perkongsian pengeluaran dengan Petronas dan syarikat minyak antarabangsa;

Menetapkan bahawa Petros adalah satu-satunya pengagregat gas bagi negeri itu sejak 2020.

Sabah: Pemula Lewat Dengan Kawalan Terhad

Sebaliknya, Sabah hanya menubuhkan SMJ Energy Sdn Bhd (SMJE) pada tahun 2021. SMJE tidak mempunyai kuasa kawal selia, tidak mengeluarkan lesen operasi, dan tidak mengawal pengagihan gas di negeri ini. Malah, pemilikan 25% dalam ZLNG — walaupun bersejarah dari segi simbolik — tidak menyelesaikan isu struktur yang lebih besar iaitu kedudukan Sabah yang masih tertakluk kepada Petronas dan kerajaan persekutuan dalam hal sumber asli.

Berbeza dengan Sarawak, Sabah masih belum:

Menguatkuasakan hak perlembagaan berdasarkan Perjanjian 20 Perkara dan Laporan Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC);

Mengenakan Cukai Jualan Negeri (SST) ke atas produk petroleum;

Menggubal undang-undang negeri setaraf dengan OMO Sarawak untuk mengawal industri gas;

Memaksa Petronas mendedahkan data huluan, hak pembangunan medan, dan formula pembahagian hasil.

Gambaran Lebih Luas: Pegangan Ekuiti Bukan Bermakna Kedaulatan Sumber

Walaupun pegangan ekuiti dalam projek ZLNG ini bermakna dari segi simbolik, ia tidak bermakna Sabah sudah merdeka secara ekonomi dalam sektor minyak dan gas. Rakyat Sabah tidak harus terpedaya bahawa 25% pegangan dalam satu projek sudah cukup untuk menjamin pembebasan ekonomi.

Persoalan sebenar ialah:

> Mengapa Sabah masih belum mengikut jejak Sarawak dalam menggubal undang-undang untuk mengawal sepenuhnya sumber minyak dan gasnya?

Selagi Sabah tidak menggubal undang-undangnya sendiri, mengeluarkan lesen, mengenakan cukai, dan mengurus pengagihan, Sabah akan terus menjadi rakan junior dalam ekonominya sendiri — bergantung kepada ihsan Putrajaya dan Petronas.

Sabah for Sabahans, melalui Warisan akan pasti Menegaskan Tuntutan:

Kami mengulangi tuntutan untuk kawalan penuh Sabah terhadap sektor minyak dan gasnya sendiri. Ini termasuk:

Penubuhan Lembaga Minyak & Gas Sabah yang diberi kuasa undang-undang;

Rundingan semula terhadap Akta Pembangunan Petroleum (PDA 1974) dan mengembalikan hak kepada negeri;

Menuntut kedudukan setara dengan Sarawak dalam tadbir urus sumber;

Menjamin bahawa setiap usaha sama dalam minyak dan gas memberi manfaat awam secara telus dan saksama.

Sabah berhak lebih daripada sekadar pegangan ekuiti simbolik. Kita berhak kepada pemilikan penuh, kawalan mutlak, dan maruah perlembagaan yang sepatutnya.

Hanya apabila Sabah berdiri setaraf dengan Sarawak — dari segi undang-undang, ekonomi dan politik — barulah kita benar-benar dapat mengatakan bahawa kita telah menuntut semula hak kita yang sah.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

& 

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#Borneo Herald™

Performance of POIC and all Sabah GLCs should be open for public scrutiny

POIC - Palm Oil Industrial Cluster created in Lahad Datu in 2005, backed by a ready huge 1.55 million hectares of palm oil plantations, is to industrialise Sabah's palm oil downstreaming, and touted to bring in RM300 billion in investments within 20 years. Is it a success story now? Has it created thousands of job opportunities to Sabahans?

By Daniel John Jambun, 17-7-2025

WE take note of the recent statement by Datuk Fredian Gan, CEO of POIC Sabah Sdn Bhd, in response to public criticism surrounding the performance of state-backed mega projects, including POIC Lahad Datu - Borneo Post 16th 2025.

As a civil society organisation committed to promoting transparency, public accountability, and good governance, we feel compelled to respond.

It is unfortunate that instead of engaging the public with data, progress indicators, or a project audit, POIC Sabah has chosen to frame critical public discourse as “lies,” “half-truths,” and “anonymous misinformation.” This is an unhelpful and regressive approach to democratic feedback, especially when public funds and public trust are involved.

1. The People Have a Right to Question Public Projects

POIC Lahad Datu is a 20-year-old state initiative, long promoted as a game-changer for Sabah’s industrial and logistics future. It is reasonable for Sabahans to ask:

What is the current utilisation rate of the industrial park?

How many of the promised 3,200 jobs have been created to date?

What is the actual annual output, export volume, or economic contribution of POIC since its inception?

How many investors remain operational versus how many were “paper approvals”?

What were the total public funds invested — and what return on investment has been realised?

These are basic accountability questions, not “political attacks”.

2. The Label of “White Elephant” is a Symptom, Not a Slander

The term “white elephant” used by some social commentators is not baseless. It reflects a growing public perception that mega projects in Sabah often begin with grand ceremonies but result in limited impact on local livelihoods.

POIC Lahad Datu was originally envisioned to industrialise Sabah’s oil palm downstream sector. Today, its focus appears to have shifted toward becoming a “BIMP-EAGA logistics hub” — a worthy ambition, but one that moves the goalposts from its initial intent, while actual outcomes remain unclear.

3. Cautioning the Public Against “Conjecture” Is Not Transparency

We urge POIC Sabah — and all state-linked agencies — to welcome public scrutiny, not suppress it. Criticism, satire, and even harsh commentary are integral to democratic discourse, especially during election season when the public is evaluating the performance of those in power.

Calling such feedback “conjecture” without answering substantive questions creates the impression of defensiveness, not confidence.

4. Sabahans Want Development — But They Also Want Results

The people of Sabah are not anti-development. But after decades of being promised progress, they are justifiably impatient for measurable, people-centric results — not just future plans, MOU signings, or policy announcements.

We urge POIC Sabah to publish a comprehensive public performance report detailing:

Total investments received;

Current operational industries;

Jobs created to date;

Public funds utilised;

Economic outputs over the past 10 years.

Transparency builds trust. Silence breeds suspicion.

5. Let the People Decide — Not Just During Elections, But Every Day

As civil society, we do not seek to politicise development — but we will continue to demand accountability for public investments, and to safeguard the people’s right to question.

We welcome POIC’s stated commitment to long-term development. But such commitment must be matched with data, openness, and measurable outcomes — not defensiveness or blame-shifting.

If there is progress, show it. If there are challenges, admit it. Sabahans are ready to walk alongside institutions that are honest about both.

Daniel John Jambun President of

Borneo's Plight in Malaysia Foundation(BoPiMaFo)

&

Change Advocate Movement Sabah (CAMOS).#~Borneo Herald™